miércoles, 10 de julio de 2013

Fiascos de los transgénicos en 2012


Laindustria biotecnológica invierte muchos millones de dólares anuales paravender la imagen de que los cultivos transgénicos van viento en popa, pero larealidad es que se siguen sembrando en pocos países, con peores o a lo más,iguales, resultados que los híbridos y mayores impactos ambientales y de salud.El 2012 marcó una serie de revelaciones sobre los daños de los transgénicos,aquí algunos ejemplos.
Diezpaíses cubren el 98 por ciento del área plantada con transgénicos y más del 80por ciento son cultivos resistentes a agroquímicos cada vez más tóxicos, porquelos transgénicos usan más veneno por unidad de área del que jamás se habíaaplicado en la historia de la agricultura.

El2012 marcó una serie de revelaciones sobre los daños de los transgénicos,muchos de los cuales fueron compilados por la organización británica GMWatch.Siguen varios ejemplos.

Transgénicosy cáncer: Probablemente lo más significativo delaño fue la investigación científica dirigida por Gilles-Eric Séralini enFrancia, que mostró que ratas alimentadas toda su vida con maíz transgénicosufrieron cáncer, muerte prematura y daños hepatorrenales. Por cierto, con maízNK603 de Monsanto resistente a glifosato, el mismo que presionan para autorizaren más de un millón de hectáreas en México. El estudio fue el más extenso ycompleto sobre daños de transgénicos a la salud, lo cual motivó una reacciónviolenta de la industria biotecnológica, que además de agredir frontalmente,apoyó a seudocientíficos para atacar el estudio. En cualquier caso, el estudiomostró que los transgénicos pueden causar graves problemas de salud y que esimprescindible realizar más estudios independientes. Mientras tanto, paraproteger la salud e interés públicos, se deben retirar los transgénicos encirculación y no autorizar nuevos. Los organismos reguladores no hacen pruebaspropias en ningún país, se limitan a los documentos que presentan las empresasde transgénicos y que casualmente nunca muestran problemas. Ante la gravedad delos daños potenciales de los transgénicos y los argumentos falsos contraSéralini, se creó un sitio electrónico que presenta los estudios y contesta lascríticas: gmoseralini.org.

Parcialidadregulatoria: El mismo caso puso en evidencia que lasagencias reguladoras están coludidas con la industria, ya que el estudiocuestionado repitió el experimento que hizo Monsanto (el mismo tipo de ratas,igual maíz), pero Monsanto interrumpió el experimento a los tres meses, cuandolos síntomas más graves comienzan después del cuarto mes. Varias agencias queaceptaron el estudio de Monsanto, cuestionaron el de Séralini, aunque es muchomás amplio y comparable a la reacciones en humanos.

Escapede Europa: la transnacional BASF retiró sudivisión de transgénicos de Europa por la oposición de la mayoría deconsumidores, agricultores y políticos de ese continente. Retiró también lacomercialización de la papa transgénica Amflora, uno de los únicos 2 cultivostransgénicos autorizados en la Unión Europea. El otro, el maíz Mon810 deMonsanto, sigue prohibido en Alemania, Austria, Hungría, Luxemburgo, Francia,Grecia, Italia, Bulgaria y Polonia.
Suicidiosen India: Monsanto afirma que el algodóntransgénico es un éxito en la India, pero fue revelado un informe confidencialpara el Ministerio de Agricultura donde se afirma que los agricultores están enuna severa crisis desde que cambiaron a algodón transgénico y la avalancha desuicidios campesinos en 2011 y 2012 fue particularmente grave entre los queplantaban algodón transgénico. Otro informe de 31 parlamentarios encontró lamisma realidad, además de documentar que los pobladores de la aldea modelodeMonsanto en India ahora exigen la prohibición del algodón transgénico por losdaños que han sufrido.

Oposicióncreciente: La vasta mayoría de la poblaciónmundial no quiere transgénicos, una batalla que hemos ganado y seguirá igual,aunque el dinero de la industria compre propaganda, políticos o reguladores.Este año, se aprobó el etiquetado obligatorio de transgénicos en India,Sudáfrica y Turquía. En Brasil, donde ya existía, un juicio obligó a Nestlé aponerlo en práctica. En California, las multinacionales de transgénicosgastaron más de 45 millones de dólares en campañas mentirosas, para evitar queese estado aprobara el etiquetado y aún así casi la mitad de los votantes votópor etiquetar los transgénicos. Si son inocuos ¿por qué las empresas no quierendecir que usan transgénicos?
Avalanchatóxica: Los transgénicos usan mucho másagrotóxicos que sus similares convencionales, ya que están manipulados paratolerar gran cantidad de veneno. Por ello dejan hasta 200 veces más residuos detóxicos en los alimentos, y causan enormes daños ambientales. Como generanresistencia en hierbas invasoras, ahora las empresas hacen transgénicosresistentes al 2-4 D, componente del Agente Naranja usado como arma en laguerra de Vietnam, y a otros tóxicos que se habían descartado por su altapeligrosidad. Varios estudios científicos (Alemania, Austria, Argentina)mostraron que el glifosato –el tóxico más usado con transgénicos– hacontaminado aguas subterráneas y agua potable, encontraron residuos en laplacenta de mujeres embarazadas y en orina de habitantes de ciudades europeas,se lo vincuó a la enfermedad de Parkison, a disminución de testosterona, aenfermedades gastrointestinales en ganado que consume forrajes transgénicos, adeformación de larvas de anfibios y deformaciones congénitas en humanos.

Lalista sigue con otros ejemplos de daños, del uso creciente de tóxicos queconllevan los transgénicos, del fraude de documentos científicos y sentenciascontra Monsanto en varios países por propaganda falsa sobre supuestosbeneficios de los transgénicos.

Lostransgénicos son un fraude corporativo global contra la soberanía, la salud yel ambiente.

Por Silvia Ribeiro - Investigadora del Grupo ETC  - Fuente: La Jornada
Para mayor información comunicate con nosotr@s al mail: madalbo@gmail.com

La química en la elaboración de alimentos



En la elaboración, es decir el procesamiento que hace la industria alimentaria después de la producción de alimentos, se añaden los aditivos. Un aditivo es toda sustancia que sin constituir por sí misma un alimento, ni poseer valor nutritivo alguno, es añadida en cantidades mínimas con objeto de modificar caracteres organolépticos o facilitar o mejorar el proceso de elaboración y/o conservación.


Gran número de aditivos son sustancias totalmente ajenas al metabolismo normal del ser humano y lo someten a un esfuerzo de desintoxicación al que no está constitucionalmente adaptado.

En cuanto a los efectos adversos tenemos que contemplar: la toxicidad per se, la dosis y la combinación con otras sustancias. Debemos saber que el efecto tóxico combinado de dos aditivos es mayor que la suma de las toxicidades de las dos sustancias por separado.

Los aditivos alteran profundamente el metabolismo,  destruyen vitaminas, son inhibidores de enzimas, se combinan con proteínas…

Los aditivos incluyen: Nitratos y nitritos, fosfatos, antioxidantes, emulgentes, materias aromáticas, potenciadores del sabor, colorantes, conservantes y vitaminas de síntesis.


Nitratos y nitritos
Dan color rojo a las carnes por formación de metahemoglobina, que es un producto de la oxidación incompleta de la hemoglobina. Son muy estables, no se disocian ni absorben oxígeno, por lo que resultan fisiológicamente inertes y pueden causar hipoxia (falta de oxigenación). Se suman a los ya contenidos en el agua del grifo, que proceden de los abonos químicos de la agricultura convencional.


Fosfatos
Son utilizados en la elaboración del jamón york. Producen retención de agua. El rendimiento de la carne de partida para fabricar el jamón, aumenta en más del 100 %. Confieren a la carne un efecto descalcificador a causa de su poder complejante, es decir ligan al calcio para formar fosfatos de calcioinsolubles.


Antioxidantes
Los más utilizados son  el E-220  Anhídrido sulfuroso, el E-221  Sulfito de sodio y el E-227  Bisulfito de calcio.
Inactivan a la vitamina B1 y por lo tanto, producen avitaminosis y problemas digestivos. La combinación de los bisulfitos con avitaminosis B puede provocar: polineuritis despigmentación de los incisivos, calcificación renal, fibrosis e hipertrofia de las mucosas, alteraciones uterinas…
Otros que se usan para evitar el enranciamiento de los aceites son el E-320 BHA–Butilhidroxianisol y el E-321 BHT-Butilhidroxitol
Estos elevan las tasas de colesterol y lípidos, producen retrasos en el crecimiento, durante la gestación producen anoftalmia (no se forman los ojos) en el 10% de los animales. Destruyen la vitamina D.




Emulgentes
Se usan para homogeneizar las mezclas y para dar cierta cremosidad. Son el E-401 y siguientes, también se conocen como alginatos.  Pueden bloquear la asimilación de minerales. Por ejemplo el E-477 provoca cálculos renales pero en nuestro país (España), no es obligatorio indicarlo en la etiqueta.


Materias Aromáticas
Son mezclas que imitan a los aromas naturales, pero son sustancias químicas en proporción tal que los caracteres organolépticos resultantes sean los de la materia orgánica natural correspondiente, es decir  que los alimentos saben o huelen a lo que no son o no tienen.
En la elaboración de alimentos se incluyen más de 500 productos: acetato de amilo, acetato de butilo, aldehído benzoico, mentol, vainillina…
Producen reacciones de inflamación en la mucosa bucal. Son peligrosos para las personas alérgicas a las aspirinas, muchos no están  permitidos en alimentos destinados a bebés.
Estos aromas artificiales se usan hasta pera perfumar las rosas de la floristería que han perdido su perfume original…


Potenciadores del Sabor
Son el glicerol, el sorbitol, el ácido cítrico y derivados, el ácido málico, el ácido glutámico  H-5801
Son sustancias que refuerzan el sabor de los alimentos y actúan aumentado la cantidad de saliva producida en la boca o dilatando las papilas gustativas o insensibilizando al cerebro a las impresiones de las papilas.
Entre sus efectos indeseables están el que bajan el nivel de excitabilidad de la célula nerviosa cerebral y disminuyen  la capacidad intelectual.

El H-5801 puede ocasionar el llamado síndrome del “restaurante chino”, cuyos síntomas son: palpitaciones, dolor de cabeza y cuello, mareos y desmayos, nauseas.
Es la llamada “sal china”. o glutamato sódico, también conocido como E-620. Por eso muchas personas cuando van a cenar a un restaurante chino, les sabe todo buenísimo, con alimentos muy sencillos y a unos precios muy baratos…. la comida está “maquillada”, el sabor no es real, sino aumentado por el aditivo, no lo olvidéis.


Colorantes

La mayoría de los colorantes  de síntesis se obtienen por destilación fraccionada del petróleo.
El consumo total anual de colorantes alimenticios en los EE.UU. es de aproximadamente 56.000.000 de kilos, para toda la población.

En Francia se usan en la actualidad más de 150 millones de Kg de colorantes de síntesis al año, aunque no tengamos datos de nuestro país, esa cifra nos da una idea

El E-102 es la Tartrazina, Es un alérgeno poderoso que puede producir reacciones alérgicas en individuos con asma. Su efecto aumenta en combinación con la aspirina.

El E-123 es el Amaranto, que no tiene que ver con el grano de la planta que tiene el mismo nombre. En Rusia está prohibido porque produce malformaciones genéticas. En U.S.A se considera cancerígeno y factor de esterilidad. Es utilizado igual que el anterior, en helados, limonadas, frutas, conservas…

El Aluminio es usado sobre todo como colorante de superficie en charcutería y dulces.

Produce parada en el crecimiento, lesiónes en los órganos reproductores, pérdida de apetito, nauseas, úlceras gástricas…

Los colorantes son el ejemplo perfecto del aditivo inútil. Por ejemplo, las truchas asalmonadas originales tendrían la carne rosada si comen algunos crustáceos pequeñines como las quisquillas, pero en las piscifactorías se les añade colorante porque los consumidores preferimos que sean “asalmonadas” aunque hayan comido pienso.


Conservantes    
Las formas tradicionales de conservación han sido el secado y el salazón, que hoy se han descartado casi por completo, aunque no tienen efectos adversos sobre la salud humana.
Los conservantes modernos tienen una acción desfavorable para la salud, actúan sobre los sistemas enzimáticos fundamentales en las células, dando lugar a las enfermedades de las fases celulares.
Interfieren en la síntesis de las vitaminas así como en la decarboxilación de los aminoácidos.
El E-230 y E-232 producen afecciones renales y hepáticas.


Vitaminas de Síntesis
Hay países como Francia donde está prohibida la adición de vitaminas de síntesis. Sólo están permitidas la C y la E.
El abuso de vitamina C sintética tiene un efecto nefasto sobre el sistema nervioso y produce problemas gástricos. La diferencia entre las vitaminas artificiales y las naturales no está en la composición química que es idéntica sino en el aspecto energético, por ejemplo la vitamina E natural es dextrógira. La vitamina E sintética es racémica, es decir, es inactiva frente a la luz polarizada. Todas las formas racémicas son productos biológicamente muertos y su absorción es mínima ya que nuestro organismo no las reconoce  al no ser biológiccamente activas.
El peso de la publicidad y la falta de cultura alimentaria hacen que el consumidor abdique y exige del fabricante productos que deben tener buen aspecto y un sabor constante. Estos hechos están en contra de las Leyes del Universo y comprometen enormemente la salud.

Terminamos este bloque haciéndonos esta pregunta:


¿Cuántos kilos de productos químicos ingerimos al año en forma de abonos, pesticidas, hormonas, antibióticos y aditivos? 





Para mayor información comunicate con nosotr@s al mail: madalbo@gmail.com

La realidad de los bio-carburantes ¿Son realmente una solución?




No es 'bio'combustible todo lo que reluce en la UE

Ecologistas e investigadores piden a la UE que revise y reformule sus políticas sobre biocarburantes, ya que el incremento del uso de estos nuevos combustibles tiene graves consecuencias sobre el precio de los alimentos y su volatilidad, este podría ser uno de los grandes motivos de su incremento y del aumento de la pobreza a nivel global, además de un factor de deforestación y pérdida de biodiversidad. El Consejo Europeo debate la idoneidad de alguna de sus políticas sobre biocombustibles.


Entre 2008 y otoño de 2012, según datos de la FAO, el aumento del precio de los alimentos de primera necesidad ha arrastrado a más de 100 millones de personas a la pobreza. El Banco Mundial ha confirmado estas dramáticas cifras y estima que, entre junio y diciembre de 2010, 44 millones de personas comenzaron a vivir en la pobreza a consecuencia del aumento del precio de los cereales principalmente.

Ahora, investigadores y expertos de todo el mundo analizan los impactos de los biocombustibles en esta subida de los precios y en el aumento de la pobreza y el Comité para la Seguridad Alimentaria de las Naciones Unidas afirma que «tras los debates iniciales, prácticamente nadie cuestiona en la actualidad el hecho de que la producción de biocombustibles ha sido uno de los principales factores del reciente aumento de los precios de los alimentos».

¿Y esto porqué? Porque los biocombustibles generan una demanda extra de tierra y cultivos que dejan de utilizarse para producir alimentos -de ahí que grupos como Ecologistas en Acción prefieran llamarlos «agrocombustibles»-, por lo tanto hay menos alimentos disponibles y su precio se dispara.

Además, cuando la relación entre la oferta y la demanda de un producto es muy ajustada, un pequeño aumento de esta última (por ejemplo, de cultivos destinados para agrocombustibles) puede provocar una gran inflación en los precios y un incremento de su volatilidad, sin contar con que hay una fuerte competencia entre cultivos como el maíz, la soja, el aceite de palma o el trigo por hacerse con un hueco en el mercado de los biocarburantes.

Pero no sólo la FAO y los ecologistas han llegado a estas conclusiones. En una carta firmada por más de 200 investigadores e instituciones internacionales como la OCDE y la Organización Mundial del Comercio, se pide a los gobiernos integrantes del G20 que revisen y eventualmente «retiren sus disposiciones de las actuales políticas nacionales que subsidian u obligan a la producción o consumo de biocombustibles».


Los biocombustibles en la UE

El uso de biocombustibles ha crecido en el mundo en los últimos años para cumplir objetivos medioambientales de los Gobiernos. En la UE, su Directiva de Energías Renovables (RED) obliga a asegurar un 10% de energía renovable en la red de trasportes europeos para el año 2020. De ese porcentaje, según la última propuesta de la Comisión, sólo la mitad podría ser de biocarburantes procedentes de cultivos alimentarios (límite que, por cierto, el ministro español de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente propuso este jueves en Bruselas que se aumentara para dar «continuidad y seguridad jurídica a las inversiones ya hechas», pasando por alto los costes sociales y económicos asociados para muchas poblaciones del planeta).

El problema es que para conseguir sus objetivos, en lugar de adoptar medidas destinadas a reducir nuestras necesidades de transporte o a favorecer un transporte menos contaminante como el público o el electrificado, se ha optado mayoritariamente por sustituir a los combustibles tradicionales por biocombustibles, hidrocarburos obtenidos a partir de materia orgánica. A lo que se añade que en lugar de usar residuos urbanos, forestales o restos de aceites domésticos, todos ellos recursos sin desarrollar apenas, se están utilizando exclusivamente productos agroalimentarios como aceite de palma, soja, colza, caña de azúcar y cereales.

Para cumplir el objetivo de 2020, según la ONG Amigos de la Tierra, habría que incrementar en un 80% el uso de la tierra y los cultivos en esta dirección, una demanda adicional que lleva a los Gobiernos a buscar nuevas tierras y a terminar «acaparando» las tierras de los pequeños campesinos de los países del Sur. Los ejemplos más sangrantes se ven en África, donde se calcula que casi 5 millones de hectáreas de tierra de 11 países africanos, se han destinado exclusivamente a agrocarburantes desapareciendo los cultivos tradicionales para sus comunidades. Los grupos ecologistas denuncian que ocurre lo mismo con la imposición de plantaciones de aceite de palma en Indonesia, de jatrofa en la India o de soja en América Latina.

Aparece así otra de las consecuencias sociales del incremento del uso de biocarburantes, la restricción de la Soberanía Alimentaria, el derecho de los pueblos a decidir y a definir sus propias políticas agrarias, alimentarias, ganaderas y pesqueras, que se ve mermado frente a las necesidades de una alimentación sujeta a los mercados internacionales.
Las directivas europeas RED y FQD (dedicada a la Calidad de los Carburantes) son las encargadas de regular la utilización de biocombustibles en la UE y establecen criterios de sostenibilidad para evitar algunos cambios directos del uso del suelo. Pero estos criterios, tal y como existen en la actualidad, no contabilizan la emisión masiva de carbono provocada por la expansión de la superficie cultivada para satisfacer la demanda de agrocombustibles, el llamado «cambio indirecto del suelo» (ILUC en sus siglas en inglés), que afecta sobretodo a ecosistemas frágiles y sumideros de carbono como bosques, humedales y pastos. El resultado: menos biodiversidad y más emisiones de gases de efecto invernadero por el arado, la eliminación de vegetación y la desecación de zonas húmedas.

Precisamente este viernes, el Ministro irlandés de Medio Ambiente, el Sr. Phil Hogan, que ha presidido el Consejo Europeo de Medio Ambiente ha afirmado que «lo referido al ILUC es un tema difícil pero muy importante ya que se busca limitar las emisiones debidas al uso indirecto de la tierra asociado al uso de los biocombustibles convencionales. Es imprescindible para abordar esta cuestión incluir en las políticas de la UE medidas para promover materias primas más avanzadas y sostenibles que no generen una demanda adicional de la tierra». Es un gran paso que estas consideraciones estén ya sobre la mesa en Bruselas.

La solución: transformar el modelo de transportes


Hoy, la UE consume más de 13 millones de toneladas (equivalentes de petroleo) de biocombustibles (el 78% biodiesel, 21% etanol) y se prevé que en 2020 se lleguen a superar los 30 millones de toneladas. Según Ecologistas en Acción, para entonces, a nivel global, casi 8 millones de hectáreas se podrían convertir en nueva tierra cultivada para satisfacer la demanda adicional de biocombustibles de la UE.

El objetivo de la estrategia UE 20-20-20 se estableció para reducir la dependencia energética de la Unión de combustibles fósiles y para reducir las emisiones de CO2. Sin embargo, un informe de la Comisión Nacional de la Energía referido a España, ha confirmado la «alta dependencia de productos agroalimentarios importados principalmente de Sudamérica y del Sudeste Asíatico, mientras que la aportación de materias primas nacionales fue muy baja».

Conclusión: nuevas dependencias e incluso más emisiones de CO2 que el petroleo, las procedentes de la roturación de nuevos suelos. Si a estos factores añadimos que apenas se usa el 4% de las instalaciones industriales europeas destinadas a la creación de biocombustible (se importa directamente procesado y más barato) y que este sector es uno de los que más fondos públicos recibe, el resultado es la urgente necesidad de revisar unas políticas muy costosas, de dudosa rentabilidad energética y comprobado daño al medio ambiente.

Por estos motivos, expertos internacionales y ONGs han pedido a la UE la reformulación de sus políticas hacia una transformación profunda del modelo de transportes que disminuya nuestras necesidades de movilidad y priorice el transporte colectivo y electrificado. Además, le piden que elimine el objetivo del 10% de su estrategia 20-20-20.
La Unión Europea, según Nusa Urbancic de la organización Transport and Environment, debe establecer unos factores claros y ajustados a los últimos estudios científicos, que permitan reorientar adecuadamente el uso de biocarburantes hacia aquellos que realmente no produzcan unas mayores emisiones de CO2, que no sean la causa de otros impactos ambientales, y no compitan con cultivos destinados a la alimentación. De lo contrario, asegura Urbancic, la política de la UE no estará sino agravando el calentamiento global y las crisis alimentarias que padecen millones de personas.


http://www.euroxpress.es/index.php/noticias/2013/3/22/no-es-biocombustible-todo-lo-que-reluce-en-la-ue/
Para mayor información comunicate con nosotr@s al mail: madalbo@gmail.com

Cuando los biocombustibles roban la comida





Por Emilio Godoy

MÉXICO, (IPS)  - La crisis alimentaria, agravada por el uso del maíz y otros granos en la producción de etanol, es uno de los asuntos centrales que abordarán este jueves 17 y el viernes 18 en la capital mexicana los viceministros de Agricultura del Grupo del G-20. Por parte europea participan la UE, Alemania y Francia. El problema de los biocombustibles se tratará también en la conferencia Río+20 de la ONU.

El impacto del cultivo de los biocombustibles en la humanidad se analiza en la investigación «Agrocombustibles: fogoneros del hambre. Cómo las políticas de Estados Unidos para el etanol de maíz aumentan el precio de los alimentos en México», que ha presentado la asociación no gubernamental ActionAid International.

«Hemos visto subidas de precio muy fuertes (de los alimentos) desde fines de 2000, luego se repitieron en 2007 y volvieron en 2010 y 2011», asegura Timothy Wise, director del Programa de Investigación y Política del Instituto de Desarrollo Global y Medio Ambiente de la Universidad de Tufts. «Eso coincide con la expansión del etanol en Estados Unidos», indica Wise, coautor del informe. «Lo que se ve en México es el aumento del precio de la tortilla de maíz», el tradicional alimento de este país y cuyo precio se ha elevado en un 60 por ciento desde 2005, dice.

Wise y la también coautora Marie Brill, directora de políticas de ActionAid, aseguran que México ha perdido desde 2005 entre 250 millones y 500 millones de dólares por año al tener que importar el grano, debido a las altas cotizaciones internacionales. «La expansión de los agrocombustibles contribuye a la inseguridad alimentaria en México. Las alzas de precios asociadas al etanol afectan negativamente a los consumidores, especialmente a aquellos que carecen de seguridad alimentaria y no son productores», concluye el estudio de 24 páginas.

Según el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, el año pasado se consumieron en ese país 53.302 millones de litros de etanol de maíz, para cuya elaboración se destinó el 40 por ciento de la cosecha del grano. En ese país, el mayor productor y exportador de maíz del mundo, se aplica una política de protección arancelaria a favor del biocarburante local, entrega de subsidios a los productores y una obligación de mezclar la gasolina con hasta el 10 por ciento de etanol.

Brill apunta que «El G-20 tiene que resolver la crisis alimentaria. La cumbre de 2011 abordó la situación, pero tiene que encender los motores primarios. México es un ejemplo de lo que pasa en otros países».

Los mandatarios del G-20, cuya presidencia temporal ocupa México, se reunirán el 18 y 19 de junio en la ciudad de Los Cabos, para tratar políticas contra la crisis económica-financiera que afecta al Norte, la seguridad alimentaria, el crecimiento verde y el combate al cambio climático, entre otros asuntos.

Este bloque reúne a los países industrializados del Grupo de los Ocho (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Japón, Italia y Rusia), a la Unión Europea como tal y a economías emergentes como Arabia Saudita, Argentina, Australia, Brasil, China, Corea del Sur, India, Indonesia, México, Sudáfrica y Turquía.


Los sinsabores del maíz


La activista Olga Alcaraz, dirigente de la Red de Empresas Comercializadoras Campesinasdel estado de Michoacán afirma que «el gobierno de México tiene que determinar que está del lado del productor y no del beneficio de las empresas. Tenemos que trabajar sobre una reserva de alimentos, para no depender del extranjero».

Las siembras destinadas a los agrocombustibles comenzaron en la región a mediados del siglo XX y cobraron auge en la década del 70, cuando los países latinoamericanos despuntaron como proveedores de materias primas para los mercados de las naciones industrializadas y ante la primera gran crisis petrolera.

En los últimos años, el desarrollo de algunos monocultivos ha mutado hacia el aprovisionamiento de materia prima para la elaboración de combustibles, como el etanol proveniente de la caña de azúcar y el biodiésel obtenido a partir del aceite de palma africana.

La expansión de productos agrícolas para elaborar combustibles se debe también al agotamiento del petróleo como fuente de energía y a que la producción y uso de hidrocarburos conlleva la emisión de gases contaminantes, como el dióxido de carbono, responsables del aumento de la temperatura del planeta.

El maíz carga con una fuerza simbólica desde México hasta Nicaragua. «El aumento de la dedicación de este grano para etanol es fortísima, empujada por los altos precios del petróleo», destaca Wise. «Esa situación crea problemas para países importadores como México», añade este experto, quien ha estudiado los efectos del aumento de los precios de los alimentos en naciones en desarrollo.

En México se producen unos 22 millones de toneladas de maíz al año sobre una superficie de 7,5 millones de hectáreas, de las cuales viven unos 2,5 millones de productores de pequeña y mediana escala, y se importan 10 millones de toneladas.

El déficit de la balanza comercial agrícola mexicana fue en el año pasado de 2.500 millones de dólares, mientras que las compras agrícolas a Estados Unidos treparon hasta 18.400 millones.

La Ley de Promoción y Desarrollo de los Bioenergéticos de 2008 prohíbe que tierras aptas para cultivos de alimentos sean utilizadas para plantar vegetales destinados a la elaboración de agrocombustibles.

Las organizaciones de la sociedad civil recomiendan al G-20 anular subsidios y mandatos para consumo de agrocombustibles, la regulación y transparencia de los mercados y financiar la agricultura familiar.

Los autores del estudio presentado este miércoles estiman que el costo financiero anual de las importaciones mexicanas serviría para producir 700.000 toneladas de maíz. «Es necesario invertir en programas de productores que no han recibido apoyos en 30 años. Ese es el sector que podría beneficiarse con una inversión moderada. Se ha demostrado la factibilidad de esa expansión», sugiere Wise.

El tema también estará presente en los debates de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible, conocida como Río+20, que se realizará del 20 al 22 de junio en Brasil.

«Esperamos ver un enfoque que integre energía, sostenibilidad y seguridad alimentaria», indica Brill. Por su parte Alcaraz mantiene que se necesita «innovación tecnológica para ahorrar en la producción y tener nuestra propia semilla, porque dependemos de las transnacionales».



http://www.euroxpress.es/index.php/noticias/2012/5/17/cuando-los-biocombustibles-roban-la-comida/

Para mayor información comunicate con nosotr@s al mail: madalbo@gmail.com

Transgénicos: ¿20 años alimentando o engañando al mundo?

Persisten los mitos y crecen las mentiras, vivamente alimentadas por la industria, sobre los supuestos beneficios de los cultivos transgénicos. Estos engaños se pueden resumir en cinco: que alimentarán al mundo, que producen más, que eliminarán el uso de los agroquímicos, que coexisten armoniosamente con otros cultivos y que son absolutamente seguros para el medio ambiente y la salud. Desmontar el engaño es sencillo, sólo se trata de echar una mirada, desapasionada y objetiva, a lo que de verdad está pasando en el campo, con datos de la propia industria. La conclusión, después de veinte años de siembra transgénica comercial, es clara: ninguna de las promesas se está cumpliendo, más bien todo lo contrario. Veamos los cinco puntos uno por uno.





PRIMER MITO. Los cultivos transgénicos eliminarán el hambre en el mundo.
Este es probablemente el argumento favorito entre quienes promueven esta tecnología. Lo repiten en todos los escenarios, ‘no podemos alimentar a un mundo con cada vez más personas sin el uso de los transgénicos’.
Pero hay tres constataciones que ponen las cosas en su sitio:
  • Los datos de la FAO muestran claramente, año tras año, que a nivel mundial se producen alimentos más que suficientes para alimentar a todo el mundo. El hambre no es meramente una cuestión de productividad, es una cuestión de acceso a la tierra y al resto de recursos necesarios para producir alimentos. ¡El hambre, en definitiva, es consecuencia de la pobreza y la exclusión!
  • Los cultivos transgénicos que hoy se producen a nivel comercial no están pensados para para combatir el hambre presente en los países del Sur. No hablamos de cereales destinados directamente a la alimentación de personas sino que hoy, la casi totalidad del área plantada con transgénicos en el mundo, se reduce a cuatro cultivos: soja, maíz, colza y algodón. Los tres primeros se dedican casi por entero a la producción de piensos para ganadería en EEUU y Europa; combustibles para coches y aceites industriales; y el último se usa para fabricar ropa.
  • En cambio, sí que existe –y muy dolorosamente -una correlación directa entre los cultivos transgénicos y el incremento de hambre en el mundo rural. En países como Brasil y Argentina las gigantescas plantaciones de maíz y soja transgénica – allí les llaman desiertos verdes – expulsan a las gentes de sus tierras y les privan –les roban- de su medio de subsistencia. Y, efectivamente, la consecuencia es hambre, miseria e intoxicaciones para mucha gente del campo. ¡Los cultivos transgénicos ocupan millones de hectáreas de tierras agrícolas fértiles que podrían usarse para producir alimentos!
  • El año del primer cultivo comercial de OMG sufrieron los efectos del hambre en el mundo unas 800 millones de personas, ahora, con millones de hectáreas cultivadas con OMG la cifra ha amentado a más de 1000 millones. ¿Por qué?
.
SEGUNDO MITO. Los cultivos transgénicos producen másEsto, más que un mito, es de nuevo una mentira. Genéticamente hablando, la productividad de un cultivo es demasiado compleja para poder manipularla tan fácilmente, se trata de seres vivos y complejos, no jugamos con piezas de ‘lego’. Depende de muchos factores genéticos pero también de muchos otros elementos. E incluso si ‘todo estuviera en los genes’, la clase científica nunca ha logrado transferir y hacer funcionar más de dos o tres genes a la vez. ¡El gen de la productividad no existe!
Esto se muestra claramente con datos en el país donde han estado sembrando transgénicos desde hace más tiempo: EE.UU. El estudio más amplio y riguroso al respecto lo elaboró la Union of Concerned Scientistque analizó el historial de 20 años de cultivo transgénico en este país. Su conclusión explica que la soja y maíz transgénicos, modificados para resistir altas dosis de herbicidas, no tienen más productividad que las plantas y métodos convencionales. También calculan que del incremento de productividad que han tenido las cosechas de maíz en los últimos 20 años, el 86% se ha debido a métodos y prácticas convencionales. Otros estudios muestran que la productividad de los transgénicos es actualmente más baja que la de los cultivos convencionales.No debemos perder la realidad de vista pues, como veremos más abajo, las empresas transgénicas solo han logrado llevar dos novedades de sus laboratorios al campo en los 20 años o más que llevan investigando, y ninguno de las dos tiene que ver con la productividad.
TERCER MITO. Los cultivos transgénicos eliminarán los agroquímicos
Más bien lo contrario. Esta afirmación muchas veces viene acompañada con el ejemplo del llamado gen ‘Bt’, extraído de la bacteria Bacillus thurigiensis que produce una toxina que mata a ciertos gusanos. Insertado en cultivos como el maíz y el algodón, estas plantas producen dicha toxina evitando –decían- así la necesidad de fumigarlas. En el fondo es como si la planta se ‘autofumigara’ durante las 24 horas del día. Pero los problemas no tardaron en aparecer y, con tantas toxinas en esos monocultivos, los gusanos están rápidamente desarrollando resistencias. Además, aparecen todo tipo de ‘plagas secundarias’ que antes no existían y a las que se responden con más productos químicos. En definitiva, el uso de agrotóxicos no desaparece.
La otra ‘innovación’ que nos han traído las corporaciones transgénicas son plantas que incorporan un gen que permite fumigarlas con altas dosis de herbicidas sin que se vean afectadas, ya que son ‘tolerantes’ a determinadas sustancias químicas. Esto permite por ejemplo fumigar las plantaciones a gran escala con avionetas desde el aire año tras año en el mismo sitio, lo que ha facilitado la tremenda expansión del cultivo de soja a nivel mundial. En Argentina hace treinta años la soja casi no existía, y ahora ocupa más de la mitad de todas sus tierras agrícolas. Y si en 1995 se usaban unos 8 millones del herbicida glifosato, ahora esta cantidad sobrepasa los 200 millones de litros para sostener la producción de soja transgénica. El uso de herbicidas se ha multiplicado por más de 20.
En EE.UU. pasa exactamente lo mismo, los transgénicos tolerantes a herbicidas han abierto las compuertas para un uso masivo del glifosato y otros herbicidas. En 2011, en este país las y los agricultores que cultivaron sus campos con estas semillas usaron un 24% más herbicidas que sus colegas que sembraron cultivos convencionales. La razón: las malas hierbas empiezan a desarrollar resistencia al químico. Su llamada revolución trae más problemas que soluciones.


CUARTO MITO. Se respeta el derecho a decidir, pues los transgénicos coexisten pacíficamente con los demás cultivos.
Otro argumento esgrimido por quienes promueven los transgénicos es la libertad de decisión –que cada agricultor o agricultora decida por sí mismo usar o no transgénicos, no hay ninguna imposición. Pero este argumento pasa por alto una ley fundamental de la biología: las plantas de la misma especie se cruzan entre ellas, y más temprano que tarde los genes insertados artificialmente en los cultivos transgénicos acaban apareciendo en los cultivos convencionales.
En Canadá el masivo cultivo de colza transgénica ha llevado al extremo de que prácticamente no existe colza no contaminada genéticamente y, desde luego, anuló el floreciente cultivo ecológico de colza. En el maíz, otro cultivo que se cruza fácilmente con sus hermanos, hay también muchos casos de contaminación genética alrededor del mundo.
 La introducción de semillas transgénicas es especialmente alarmante cuando se trata de la contaminación de variedades locales. México es centro de origen y diversificación del maíz, y hace años las comunidades campesinas indígenas ya ven como sus variedades de maíz empiezan a mostrar características raras. Diversos estudios confirman que las causas tienen que ver con la contaminación del maíz transgénico de EE.UU. Si, tal como propone el gobierno de México, se permite a las empresas multinacionales sembrar hasta 2,4 millones de hectáreas de maíz transgénico, no solo tendremos un atentado contra la soberanía alimentaria de estos pueblos, sino que también arriesgaremos la biodiversidad de un cultivo que alimenta a millones de personas alrededor de todo el mundo.
Y en Aragón, en el Estado español, desde 2005 las organizaciones campesinas y ecologistas están denunciado que en más del 40% del grano ecológico se encuentran trazas transgénicas, y esto imposibilita su venta como alimento ecológico o libre de OMG.
Pero lo más perverso de este falso argumento de libertad es cuando se observa cómo las corporaciones transnacionales fuerzan a las y los agricultores a pagar por semillas que nunca han sembrado. En EE.UU. la compañía Monsanto ha llevado a centenares de agricultores y agricultoras a los juzgados bajo la acusación de infringir sus derechos de propiedad intelectual. Detectives de Monsanto, como cobradores del frac, circulan por los campos de EEUU en la búsqueda de genes ‘suyos’, de agricultores que hayan reproducido los granos antes comprados o, en muchos casos, de campos contaminados por cultivos transgénicos cercanos. Con esta estrategia la compañía, además de lograr cobrar millones de dólares, consigue asustar a agricultores y agricultoras que acaban cediendo y compran las semillas de Monsanto para no correr ‘riesgos’. Es decir, – que ¡cada agricultor escoja….. lo que a las empresas les interesa!

Y EL QUINTO MITO. Los transgénicos son seguros para la salud y el medio ambiente.
La seguridad ‘sanitaria’ de los cultivos transgénicos, como poco, hay que cuestionarla. Hagámonos una pregunta, en esta red de agricultura industrial donde las empresas transgénicas controlan despachos de las oficinas de seguridad alimentaria y dictan sus propias normas, ¿les entregamos nuestra salud, así sin más? La soberanía alimentaria pasa indudablemente por que sea la población quien ejerza el control de lo que come.
En estos momentos nuestros platos se sazonan con alimentos que modificaron su ADN y con una alta carga de pesticidas, y parece que nada podemos hacer o decir. La preocupación se redobla con algunas constataciones muy serias en el uso de OMG y sus herbicidas asociados. Un resumen de estos sería:
  • La Academia Americana de Medicina Ambiental (AAEM) señaló que “los alimentos genéticamente modificados pueden significar un serio problema para la salud”. Citando varios estudios concluyó “que hay más que una casual asociación entre los alimentos GM y los efectos adversos en la salud” y que los “son un serio riesgo en las áreas de toxicología, alergias, inmunología, salud reproductiva, metabólica, fisiológica y genética”.
  • Los últimos estudios realizados por el Dr. Seralini (explicados en esta misma revista) después de alimentar ratas durante dos años en base a maíz transgénico tolerante al glifosato, demuestran mayor y más pronta mortandad además de efectos hormonales, tumores mamarios en hembras y enfermedades hepatorrenales.
  • Un reciente estudio de la Universidad de Leipzig, Alemania, encontró concentraciones importantes de glifosato, el ingrediente principal del Roundup, en las muestras de orina de la gente de la ciudad. Los análisis arrojaron que todas tenían concentraciones de glifosato de 5 a 20 veces mayor que el límite para el agua potable.
  • El catedrático Andrés Carrasco del Laboratorio de Embriología Molecular, CONICET-UBA, Facultad de Medicina, Universidad de Buenos Aires, Argentina, dio a conocer los resultados de sus estudios, según los cuales los herbicidas con glifosato causan malformaciones en los embriones de ranas y pollos en dosis mucho más bajas que las utilizadas en la fumigación agrícola. Las malformaciones fueron de un tipo similar a las observadas en la progenie humana expuesta a dichos herbicidas.
Finalmente nadie puede negar su malignidad cuando contamos con testimonios directos de muertes, abortos y enfermedades en seres humanos afectados por el glifosato, como explica la última premio nobel alternativo, Sofía Gatica.
La salud es nuestra, la agricultura es campesina y debemos defender el Planeta para las próximas generaciones, por ello exigimos soberanía alimentaria

Los transgénicos, una ciencia que no avanza:
Los transgénicos están en manos de muy pocas empresas, la más conocida Monsanto, que junto con Dupont, Syngenta, BASF, Bayer y Dow dominan la mayor parte de las investigaciones y patentes transgénicas, acaparan el 60% del mercado mundial de semillas y controlan el 76% del mercado mundial de agroquímicos.
La ‘ciencia’ de tales empresas solo ha conseguido dos aplicaciones. Por un lado los llamados cultivos tolerantes a herbicidas y, por el otro, los que llevan el gen Bt, que les dota de poder insecticida.
En el pasado 2012, el 59% del área cultivada comercialmente con transgénicos en el mundo fueron cultivos con tolerancia o resistencia al herbicida glifosato –el herbicida patentado originalmente por la misma multinacional Monsanto-, el 26% son cultivos insecticidas con el gen Bt, y el 15% llevaban las dos características.
Después de más de 20 años investigando y de millones de euros en inversiones ¿hay que hablar de ‘revolución biotecnología’ por un par de novedades? Las aplicaciones reales que hoy tienen los transgénicos demuestran cuáles son los verdaderos intereses de la industria, que se convierten en riesgos para la salud y los ecosistemas, y dependencia para las y los agricultores. GRAIN.
Para mayor información comunicate con nosotr@s al mail: madalbo@gmail.com

Las compañías de semillas, otro gran negocio de Monsanto



El desarrollo de la ingeniería genética (GE) no solo ha disminuido la habilidad de los agricultores de practicar sus propios métodos de selección de semillas, sino que también ha convertido a otro sector de la agricultura en un negocio monopolizado por unas pocas corporaciones.
Desde la década de los 90s, el número de compañías que venden semillas como cultivos de commodity, como el maíz y la soya, ha bajado dramáticamente. Los agricultores son dependientes de un pequeño número de corporaciones para acceder a semillas, y los precios se han elevado drásticamente, mientras que el mercado se ha concentrado aún más.
 La industria semillera, que alguna vez dependió de las universidades para más investigación y desarrollo(1), es ahora dominada por unos pocos gigantes químicos y farmacéuticos que patentan rasgos específicos en las semillas y cobran  a los agricultores que usan sus semillas patentadas. Entre 1996 y 2007, Monsanto, el mayor proveedor de semillas con rasgos GE(2), compró más de una docena de compañías más pequeñas(3), y ahora controla el 60% de semillas de maíz y el 62.5% de semillas de soya y semillas con rasgos patentados en USA(4).
 El subsidiario de semillas vegetales de Monsanto, Seminis, es uno de los más grandes distribuidores de semillas, y ha estado adquiriendo compañías semilleras desde mediados de los 90s. Monsanto compró Seminis en 2005(5).
 Además de las muchas compañías semilleras que son parcial o totalmente propiedad de Monsanto y Seminis, algunas compañías semilleras distribuyen productos Seminis junto con productos de otras semilleras. Esto no significa que estas compañías sean de propiedad de Seminis o Monsanto, ni necesariamente distribuyen vegetales GE- Seminis tiene muchos productos que son variedades híbridas criadas convencionalmente. Pero sí inyectan productos Seminis al mercado.
Compañías Semilleras Propiedad de Monsanto y sus Subsidiarios(6)
Advanta Seeds (Canada)
Agroceres (Brasil)
Agroeste Sementes (Brasil)
American Seeds, Inc.
Asgrow (el cual compró O’s Gold Seed Co.)
Bo-Ca Enterprises
Bruinsma
Campbell Seed (segmento de marketing y ventas)
Cargill Seeds International (Ameérica Central/Latina, Europa, Asia, Africa)
Channel Bio (Wilson Seeds, Midwest Seed Genetics, Crows)
Choong Ang Seed Company (Corea)
CNDK (partner de China National Seed Group)
Corn State Hybrid Services
Cotton States
De Ruiter Seeds
DeKalb Genetics
Delta & Pine Land Company
Diener Seeds
Emergent Genetics (Mahendra, Indusem, Daehnfeldt, Paras)
Fielder Choice Direct
First Line Seeds (Canadá)
Fontanelle Hybrids (Nebraska Irrigated)
Gold Country Seed
Hawkeye Hybrids
Heartland Hybrids
Heritage Seeds
Holden’s Foundation Seeds
Hubner Seed
Hungnong Seed Company (Corea)
ICORN Inc.
Jacob Hartz Seed (Hybritech, AgriProWheat)
Jung Seed
Kruger Seed
Lewis Hybrids
Mahyco Monsanto Biotech (empresa conjunta de India)
Marmot (Guatemala)
Moweaqua Seed
NC+ Hybrids
Pannon Seeds (Hungría)
Peotec
Petoseed Company
Poloni Semences (Francia)
Rea Hybrids
Renessen (empresa conjunta con Cargill)
Royal Sluis (Holanda)
Seminis Inc.
Seminium (Argentina)
Sensako and Carnia (Sudáfrica)
Sieben Hybrids
Specialty Hybrids
Stewart Seeds
Stone Seeds
Trelay Seeds
Trisler Seed Farm
WestBred
Western Seed

Distribuidores de Semillas Autorizadas Seminis/Monsanto(7)
Ag-Seeds Unlimited
Anderson’s Seed & Garden, Inc.
Ball Horticultural Company
Bunton Seed
Corona Seeds
DeBruyn Seed Company, Inc.
DeWitt Seed Company
Dixondale Farms
Earl May Seed & Nursery LLC
Early’s Farm & Garden Centre
El Seed
Farmer Seed & Nursery
Fukuda Seed Store
Garden Trends, Inc. dba Harris Seeds
Germania Seed Company
Gowan Seed Company, LLC
Grimes Horticulture
H.F. Michell Company
Holmes Seed Company
Hummert International
Jordan Seeds, Inc.
Keithly Williams Seeds, Inc.
La Coop Uniforce
Lockhart Seeds, Inc.
Logan-Zenner
Meyer Seed Co of Baltimore, Inc.
Mountain Valley Seed Inc.
Norseco, Inc.
Ontario Seed
Ornamental Edibles
Osborne Seed Company, LLC
Otis S. Twilley Seed Co., Inc.
P. L . R o h r e r & B r o . , I n c .
Rispens Seeds, Inc.
Rupp Seeds, Inc.
Santa Maria Seeds, Inc.
Scott Seed Company
Seedway, Inc.
Select Seed of Arizona, Inc.
Siegers Seed Company
Snow Seed Company
Southern States Cooperative, Inc.
Stokes Seeds Ltd.
T&T Seeds Ltd.
The Page Seed Company
Tomato Growers Supply Co.
TS&L Seed Company
Vis Seed Company, Inc.
White Seed Company
Willhite Seed, Inc.

Referencias (ingles):
1 Howard, Phil. Michigan State University. “Seed Industry Structure, 1996–2008.” 2009. Archivos de Food & Water Watch y disponible enhttps://www.msu.edu/~howardp/seedindustry.html. Acceso en febrero 27, 2013; Fernandez-Cornejo, Jorge. U.S. Department of Agriculture, Economic Research Service. “The Seed Industry in Agriculture.” [AIB-786]. Enero del 2004 25 a 26 y Mesa 18.
2 Whoriskey, Peter. “Monsanto’s dominance draws antitrust inquiry.” The Washington Post. Noviembre 29, 2009.
3 Organization for Competitive Markets. “Monsanto Transgenic Trait Dominance in US Market, 1996–2007.” Junio 2008; Fernandez-Cornejo, 2004  33 a 34.
4 Monsanto Co. “Supplemental toolkit for investors.” Junio 2009  6 y 9. Archivos de Food & Water Watch. Acceso Diciembre 1, 2009.
5 Monsanto Co. Securities and Exchange Commission. 10-K Filing. 2005 at 43.
6 Comunicados de prensa,  artículos noticiosos y reportes anuales. Archivos en Food & Water Watch.
7 Seminis. “Vegetable Seed Suppliers & Distributors.” Disponible enhttp://www.seminis.com/global/us/products/Pages/Home-Garden.aspx. Acceso Marzo 1, 2013.

Para más información:
www.foodandwaterwatch.org
info@fwwatch.org
TELÉFONO:
(202) 683- 2500 (DC)
(415) 293- 9900 (CA)
Copyright Abril 2013 Food & Water Watch

http://documents.foodandwaterwatch.org/doc/MonsantoSeedsFS.pdf
Para mayor información comunicate con nosotr@s al mail: madalbo@gmail.com

La permacultura como herramienta para el ahorro energético doméstico

18 de abril de 2013 a la(s) 22:35

Datos Importantes…

  • Un apropiado paisajismo puede modificar el clima alrededor de su casa y reducir ambos, la ganancia de calor en el verano y la pérdida de calor en el invierno.
  • Las plantas situadas en el lugar apropiado reducen la velocidad del viento cerca de la casa.
  • La meta en el uso de paisajismo para conservar energía es regular los flujos de energía del sol y el viento.
  • Las cortinas de viento pueden ahorrar hasta un 25 por ciento en el costo de calefacción.
Ante el aumento en los costos de energía, los propietarios de viviendas están buscando maneras de conservar energía en la casa. La adecuada jardineria puede ser una diferencia en la cantidad de energia requerida para mantener el hogar con temperaturas agradables.
El apropiado uso de árboles, arbustos, enredaderas, y estructuras artificiales puede modificar el clima alrededor de su casa para así reducir la ganancia de calor en el verano y la pérdida de calor en el invierno. Las plantas pueden proteger su casa de los vientos en el invierno y sombrear ésta del sol en el verano. Las facturas por calefacción en el invierno pueden ser reducidas hasta un 25 por ciento y las facturas por aire acondicionado en el verano pueden ser reducidas por un 50 por ciento o más.

Intercambio de calor


El intercambio de calor en una casa ocurre por medio de tres procesos: infiltración de aire, conducción de calor, y transmición de energía radiante por las ventanas.

Infiltración de Aire


El primer proceso de intercambio de calor es por infiltración de aire. Éste es el paso del aire de afuera hacia adentro por rajaduras alrededor de ventanas y puertas u otras aberturas en las paredes o techos en la casa. Una manera en la que el aire de afuera es forsado por estas aberturas es por diferencias en presión causadas por el viento en el exterior de la casa.
La presión del aire aumenta en superficies que están de cara al viento cuando la velocidad del viento aumenta. El aire entra en la casa a través de aberturas en estas superficies. Esto obliga a una misma cantidad de aire en el interior a salir de la casa a través de las aberturas orientadas en el sentido contrario al viento.
En invierno, la pérdida de calor debido a infiltración de aire pueden representar hasta la mitad de las pérdidas totales de calor en los dias más ventosos y frios. Una ubicación apropiada de plantas puede reducir la infiltración de aire reduciendo la velocidad del viento cerca de la casa.

Conducción


El segundo proceso de intercambio de calor es por conducción a través de los materials en los cuáles la casa fue construida. La cantidad de conducción por calor depende de la apropiada insulación de los materials de construcción, espesor de los materials, área superficial disponible para flujo de calor, y la diferencia en temperaturas entre la superficie interior y exterior en la casa. Paisajismo puede ayudar en el control de las diferencias en temperaturas entre la superficies interior y exterior de paredes y techos y así reduciendo la conducción por calor.
La temperatura de las superficies exteriores es controlada principalmente por la temperatura del aire exterior, velocidad del viento, y la radiación solar. En verano árboles y arbustos pueden reducir la cantidad de radiación solar que alcanza las superficies exteriores de la casa y ésto reduce la conducción por calor hacia dentro de la casa.
En el invierno, el calentamiento solar puede reducir el ritmo de pérdida de calor mediante el aumento de la temperatura en las paredes exteriores de la casa. El bloqueo de vientos fríos también puede reducír la pérdida de calor por conducción.

Radiación Solar


El tercer proceso de intercambio de aire es por transmición de radiación solar por las ventanas. Extensiones grandes de ventanas orientadas al este u oeste determina radiación solar no deseada durante el verano. Extenciones grandes de ventanas orientadas al sur puede ayudar a calentar la casa en el invierno. Vegetación alrededor de la casa puede regular la radiación solar durante las diferentes estaciones del año. La baja humedad en Colorado y las noches frescas durante el verano, asi como un apropiado diseño de la casa y paisajismo pueden reducír o eliminar la necesidad de aire acondicionado.


Figura 1: Sugerencia de ubicación de barreras contra el viento, árboles de sombra, y espacios soleados
.La sombra en el verano puede propocionarse mediante la colocación de plantas en lugares estratégicos como los bordes soleados de la casa. Sombree el techo orientado al sur y paredes que reciven el sol más directo durante el mediodia cuando el sol está alto en el cielo. También coloque plantas que sombreen paredes orientadas al este u oeste. Éstas paredes reciven sol directo en las mañanas y en la tarde. La vegetación que proteja éstas superficies intercepta la energía solar que de otra manera calentara la casa. Además la sombra mantiene un ambiente varios grados más fresco que la temperatura a la luz del sol.

Proporcionando Sombra

La forma recomendada de proporcionar sombra es plantando árboles decíduos en un arco cercando la casa por los lados este, sureste, sur, suroeste, y oeste (Figura 1). Plantar árboles de sombra basado en la altura al madurar así estarán propiamente espaciados y proporcionarán la sombra deseada. La ubicación también depende de la forma de la copa del árbol, la posición del sol, la altura del techo y paredes, vistas deseables por las ventanas, atractivo estético del paisaje, y la presencia de columnas con cables y/o tuberías subterráneas.
Un árbol con un pequeño diámetro en el tronco va a crecer más rápido para alcanzar su tamaño maduro que un árbol plantado ya maduro. Si la altura al madurar y la forma no son planeadas en avance, la ubicación del árbol puede causar problemas en el futuro.


Figura 2: Efecto de árboles decíduos en el verano y en el invierno.

La sombra de verano en un techo orientado al sur generalmente depende de tener árboles con copas sobresaliendo el techo. Árboles que no sobrepasan el techo no producirán mucha sombra al mediodia debido a la alta posición del sol en el cielo. Para ésto se deben plantar los árboles lo más cerca a la casa como sea possible . Elegir species que no sean suceptibles a quebrarse. Las hojas en el canalón en el techo son una consecuencia no deseada de árboles con hojas caducas cerca de la casa, pero la mayoría de la gente puede afrontar esta molestia. Quitar inmediatamente árboles o ramas con enfermedades o dañadas para evitar daños en la casa.
La disposición de los árboles que dan sombra en el verano puede ser prejudicial en el invierno si éstos bloquean el calentamiento solar. Árboles de hojas caduca or decíduos pueden reducir la cantidad de luz solar por más de un tercio que alcanza la casa.
Sin embargo, el sol de invierno está a menos de 45 grados arriba del horizonte, lo que hace que la sombra se origine por los troncos de los árboles. Por esta razón, plantar árboles necesarios para proporcionar sombra en el verano solamente en la esquina sureste de la casa. Podar el tronco de abajo para permitir el máximo calentamiento solar de las paredes y techo en el invierno (Figura 2). Dos o tres árboles grandes decíduos con copas desarrolladas serán suficiente.
Si una casa tiene un dispositivo de calentamiento solar que require sol durante el verano e invierno, las plantas no deben sombrear los colectores entre 9 y 15 h. en cualquier momento del año. Dejar un espacio en las copas de los árboles para permitir que el sol le de a los colectores durante esas horas.


Figura 3: Uso de enramadas para reducir los efectos de la radiación solar.

El crecimiento de un árbol de sombra es una tarea a largo plazo. Para proporcionar sombra rápida, mezclar árboles de crecimiento rápido con los de crecimiento lento más deseables. Cuando los árboles de crecimiento lento maduren, remover los de rápido crecimiento.
Cubrir paredes orientadas al este u oeste con grupos de vegetación o estructuras anexadas para proporcionar sombra a las paredes. Usar arbustos decíduos o de hojas perennes o pequeños árboles que crezcan lo suficientemente altos para sombrear las paredes. Talvez prefiera árboles de hojas perennes en el lado oeste para proporcionar sombra en el verano y protección del viento en el invierno.
Enredaderas pueden crecer directamente en paredes de mampostería, pero en paredes de madera deben de crecer en enramadas. Sombrear paredes al este u oeste con una estructura de listones de madera adjunta a la casa. Esta puede ser construida con listones de1 pulgada por 2 pulgadas de pino tratado, secoya o cedroespaceados 1 pulgada aparte y adjuntos a un marco. Dirigir las enredaderas que crezcan sobre la estructura y crearán una enramada. (Figura 3).

Protección del Viento


El otro importante elemento del clima que puede ser controlado por paisajismo es el viento. Investigación conducida se a demonstrado que es posible ahorrar hasta un 25 por ciento en calefacción usando barreras contra el viento. Una planta perenne propiamente ubicada puede desviar los vientos fríos fuera de la casa. Localizar las barreras contra el viento, viento arriba de la casa. En Colorado, ésto generalmente significa proteger el lado norte y oeste de la casa.
La distancia desde la casa depende en la altura de los árboles. La óptima distancia para reducir la velocidad del viento es entre una a tres veces la altura de los árboles. Sin embargo una barrera contra el viento puede proporcionar protección rasonable a una distancia de seis veces la altura del árbol.
Barreras contra el viento pueden causar acumulación de nieve que puede ser una molestia si el camino de acceso está localizado entre los árboles y la casa. Si es posible, extender una hilera de árboles 50 pies más allá de los extremos del área siendo protegida.
El diseño y la composición de la barrera contra el viento depende del espacio disponible, las especies y el tamaño de los árboles. Donde el espacio es limitado una hilera de perennes es adequado. Sin embargo, hasta 5 hileras de varias especies de hojas perennes es más efectivo. El espaciamiento de una, dos y tres hileras de barrera contra el viento debería ser de 6 pies entre árboles. Considere la forma del árbol al madurar cuando está desarrollando un plan paisajista de la barrera contra el viento.
La mayoría de las barreras pueden servir para otros fines. Éstas proporcionan una pantalla visual de privacidad una vez que alcalzan los 5 a 6 pies de altura. Con una buena planificación y un mantenimiento adecuado son estéticamente agradables. Elegir especies de árboles y arbustos que proporcionan protección y alimento para atraer la fauna silvestre durante el invierno.
Perennes plantadas cerca de la casa pueden reducir aún más los efectos del viento. Si es permitido desarrollar un seto espeso, esparcido en frente de la pared norte y este lo que proporciona un aislamiento adicional por el espacio de aire creado (Figura 4). Si una entrada es expuesta al viento, plantas perennes pueden protegerla.
Una barrera contra el viento lleva tiempo de establecerse y ser efectiva. Para lograr un alivio inmediato del viento, construir una valla con tejido abierto (e.j., tejido de cesta). Ésto crea una larga área de protección más que una valla sólida. Una valla sólida proporciona un alto grado de amparo en el área inmediatamente atrás de la valla.


Figura 4: Plantación base para crear un espacio de aire.

Planificación del Paisajismo


Dibuje su casa y el sitio a escala. Permitir 1/4 de pulgada por cada pie. Identificar el norte, sur, este y oeste. Marcar puertas, ventanas y otras areas de vidrio. Medir la altura de la casa.
Próximo, observar cómo el sol y viento afectan el lugar. Observar el viento durante una tormenta de invierno. Tenga en cuenta los patrones formados por la acumulación de nieve ya que indican la dirección de los vientos en el invierno. Agregar las barreras contra el viento al plan para bloquear este flujo de viento.
Observar el sol en las diferentes estaciones. Notar como afecta a la casa entre las 9 a.m. y las 3 p.m. en el invierno. Un dispositivo de calentamiento solar orientado al sur (inclusive una ventana) recive la mayoría de la radiación solar entre esas horas.
Determine cómo el sol llega a la casa durante el verano, particularmente en la mañana temprano y tarde de la tarde. Esto le permite planear la sombra apropiada. En el verano, blokear el sol lo más possible, con la excepción de dispositivos de calentamiento solar.
Añadir árboles de sombra para maximizar la sombra en el verano y calentamiento solar en el invierno. Elegir árboles especificos basado en la altura al madurar. Ésto determinará la propia ubicación por máxima eficiencia.
Elegir enredaderas y arbustos de la misma manera. Añadir estructuras artificiales apropiadas para lograr sombra inmediata y ayudar en el establecimiento de las plantas.
Use vallas, barreras contra el viento y árboles de sombra para proporcionar espacios de sol en el lado sur de la casa donde actividades exteriors pueden tener lugar durante los dias soleados y frescos del invierno (Figura 1). Un espacio soleado es el perfecto lugar para un patio o invernáculo.


ecopermacultura
http://www.ecoagricultor.com/2013/04/la-permacultura-como-herramienta-para-el-ahorro-energetico-domestico/
Para mayor información comunicate con nosotr@s al mail: madalbo@gmail.com