Las políticas climáticas que requieren sacrificio público y limitar el crecimiento económico están condenadas al fracaso. Para tener éxito, las políticas para reducir las emisiones de prometer beneficios reales y deben ayudar a generar energía renovable más barata.
por Roger A.
El año pasado, el gobierno indio tomó dos medidas que ayudan a ilustrar los pasos a descarbonizar la economía global puede funcionar y con pocas probabilidades de éxito.
Antes de la Cumbre del G-20 en Toronto en junio pasado, la India propuso levantar una pequeña fracción de las subvenciones sobre el queroseno, diesel y petróleo, con el resultado inevitable es un aumento de los precios del combustible para los consumidores indios. ¿Cuál fue el resultado de ese aumento de los precios, que el impacto equivalente a un $ 30 por tonelada impuesto sobre el carbono? Generalizada disturbios y huelgas. A finales de agosto, el gobierno de la India ha decidido retrasar la aplicación de las reformas, debido a la oposición política.
La otra decisión por el gobierno de la India era imponer un pequeño impuesto sobre el carbón, con los ingresos que se invertirán en tecnologías de energía renovable. Esa tasa pequeña - se espera recaudar $ 535 millones en su primer año, a pesar de que se establece un impuesto equivalente a sólo 35 centavos de dólar por tonelada de carbono - se reunieron sin protestas públicas. Sin embargo, podría tener un impacto importante en ayudar a India a desarrollar sus propias tecnologías de energía verde.
La diferencia en la respuesta del público a estas acciones del gobierno ilustra la inmutabilidad de lo que yo llamo la ley de hierro de la política climática: Cuando las políticas sobre las emisiones de colisionar con la reducción de políticas centradas en el crecimiento económico, el crecimiento económico va a ganar cada vez. políticas de cambio climático debe fluir con la corriente de la opinión pública y no contra ella, y los esfuerzos para vender al público sobre las políticas que va a crear malestar económico a corto plazo no puede éxito si el malestar que se percibe como demasiado grande. Pide que el ascetismo y el sacrificio son un imposible.
La "ley de hierro", lo que presenta una condición de contorno en el diseño de la política que es tan limitante como es la segunda ley de la termodinámica, y tiene en todas partes del mundo, en los países ricos y pobres por igual.Se dice que incluso si la gente está dispuesta a dar algunos de los costos para reducir las emisiones (y la experiencia demuestra que lo son), que están dispuestos a ir muy lejos.
Esa realidad fue sin duda detrás de la falta de legislación sobre el clima en el Senado de los EE.UU. este verano.Poner un límite a las emisiones de carbono suena muy bien. El problema es que no puede trabajar. Todo el esfuerzo fue infructuoso y la politiquería, porque la idea de poner un límite estricto sobre las emisiones era una fantasía. Una tapa no voló en el Senado porque los políticos no iban a hacer nada que pueda ir en el impacto de sus componentes o el lento crecimiento económico - especialmente durante la peor recesión económica de Estados Unidos en décadas.
Habida cuenta de la muerte de legislación sobre el clima en el Senado de los EE.UU., el fracaso de la conferencia climática de Copenhague en diciembre pasado, y los débiles esfuerzos de volver a convocar una conferencia sobre el clima a finales de este año en Cancún, México, es notable que alguien sigue defendiendo las políticas climáticas que para éxito dependerá de una reducción en el crecimiento económico. El supuesto de que el mundo ha estado en la política climática ha creado las condiciones para el fracaso de políticas. Para algunos, la lección es para volver a cargar y vuelve a intentarlo con las mismas estrategias que nos han llegado a donde estamos hoy. Para mí, que parece una locura.
Casi todo el mundo - incluso los defensores de topes y comercio - está de acuerdo en que la innovación en tecnología de la energía debe estar en el centro de cualquier esfuerzo para acelerar la descarbonización de la economía mundial. Sin embargo, si no tienen todas las tecnologías necesarias para acelerar rápidamente las tasas de descarbonización, a continuación, el único piloto de reducción de emisiones es una reducción en el PIB. Sin embargo, si la reducción del PIB no es políticamente posible, lo que necesariamente debe dar paso es el compromiso de reducir las emisiones. Que la lógica dice que las emisiones seguirán aumentando, incluso en presencia de un programa de limitación y comercio si las tecnologías no están dispuestos a escala para acelerar rápidamente la descarbonización. Pensar que los políticos van a imponer voluntariamente malestar o dolor en sus componentes es el mejor de fantasía.
Para tener éxito, las políticas centradas en las economías menos emisiones de carbono necesariamente tendrá que ofrecer beneficios a corto plazo que son de alguna manera proporcional a los costes a corto plazo. En la práctica, esto significa que los esfuerzos para hacer que la energía sucia sensiblemente más caro se enfrentará a un éxito limitado.
En los últimos meses, han abundado ejemplos de la ley de hierro de la política climática. En agosto, Yu Quingtai, negociador climático de China a través de la conferencia de Copenhague sobre el clima, dio un discurso en la Escuela de la Universidad de Pekín de Estudios Internacionales en la que pronunció algunas palabras inusualmente contundente sobre la realidad de la reducción de emisiones. Explicó, "no puedo aceptar a alguien de un país desarrollado que tiene más derecho que yo a consumir energía. Somos todos iguales - esto no es una consigna vacía. Los estadounidenses no tienen derecho de decirle a los chinos que sólo puede consumir un 20 por ciento más energía. No queremos contaminar como lo hicieron, pero nosotros tenemos el derecho a buscar una vida mejor ".
Él continuó diciendo, "Hay 600 millones de personas en la India sin electricidad - el país tiene que desarrollar y satisfacer esa necesidad. Y si eso aumenta las emisiones, digo, '¿Y qué?' La gente tiene derecho a una vida mejor ".
La realidad inevitable es que los responsables políticos y sus representados se han comprometido a mantener el crecimiento económico, con lo que las poblaciones de la pobreza, y ampliar el acceso a la energía.
Aquellos que defienden lo contrario simplemente están fuera de contacto con la realidad. Por ejemplo, al comentar sobre la necesidad de China de reducir las emisiones, Connie Hedegaard, líder en Dinamarca sobre el clima diplomático y anfitrión de la conferencia climática de Copenhague, afirmó que, "China y otras naciones emergentes que aceptarlo aunque no es justo." El director de el Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático en el Reino Unido llegó tan lejos como para argumentar que una "recesión planificada" sería necesario en el Reino Unido con el fin de reducir las emisiones en respuesta a la amenaza del cambio climático.
Pero los políticos inteligentes obtener la ley de hierro de la política climática. Al Gore, por ejemplo, ha abogado por la legislación climática EE.UU. sobre la base de que le costaría el hogar estadounidense acerca de "un sello de correos al día." En un debate a principios de 2009 sobre la legislación propuesta de límites máximos y comercio, la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, sostuvo que "no debería haber ningún costo para el consumidor."
Así que si lo que los costos de energía considerablemente más caro es un imposible como una herramienta de descarbonización, ¿cuál es la alternativa? La alternativa es que la energía limpia más barato.
Recientemente, Alemania, como la India, ha adoptado esta estrategia. La canciller Angela Merkel ha propuesto prolongar la vida de las centrales nucleares de Alemania, que daría lugar a una ganancia financiera de cerca de 40 mil millones dólares debido a los impuestos sobre la energía nuclear y menos necesidad de nuevas infraestructuras. De acuerdo al ministro alemán de Economía, Rainer Brüderle, la bonanza se utilizarán para desarrollar fuentes de energía renovables.
¿Podría este enfoque son la base de las negociaciones internacionales sobre el clima? Imagínese si los países se reunieron en Cancún a finales de este otoño con el objetivo de negociar un único número - lo que el precio del carbono pueden estar de acuerdo para poner en práctica? Con un acuerdo sobre un precio del carbono, a cualquier nivel, el siguiente paso sería alcanzar un consenso sobre cómo el producto resultante sería invertido en innovación energética, con el objetivo de bajar los costos de la energía y la ampliación del acceso.
Considere la posibilidad de que un impuesto sobre el carbono 5 dólares por tonelada o un impuesto sobre el petróleo de $ 3 por barril cada recaudar alrededor de $ 100 mil millones por año en todo el mundo, los fondos que podrían invertirse en innovación energética. Algunos de los fondos recaudados se podría invertir en países como la India sobre el despliegue de infraestructuras energéticas, siendo el resultado un mayor acceso a la energía y potencialmente reducir los costos a través de la escala. Otros fondos podrían ser invertidos en investigación, desarrollo y demostración de una amplia cartera de tecnologías de energía renovable.
Crítica a la conducción de esta innovación será el gobierno. El gobierno debe fomentar la competencia, buscar la innovación energética mediante un modelo de obras públicas, y reconocer el papel crucial de los proyectos de demostración. Los gobiernos también deben convertirse en un importante consumidor de productos innovadores de tecnología de energía y sistemas.
Es importante destacar que la punta de un modesto impuesto sobre el carbono no es modificar el comportamiento de la gente, para restringir la actividad económica, o al precio de los combustibles fósiles a un nivel más alto que otras alternativas. El propósito de un impuesto de bajo carbono es elevar los ingresos de las inversiones en innovación. En la medida en que la innovación tiene éxito, lo que lleva al desplazamiento de combustibles fósiles, será más probable que el precio del carbono puede ser aumentada.
Los críticos de este enfoque podría quejarse de que no ofrece garantías para la reducción de emisiones por fechas específicas en el futuro. Por supuesto, tampoco lo hace el enfoque actual de las negociaciones, pero ofrecen la ilusión de la seguridad como para quienes están dispuestos a suspender la incredulidad. La experiencia del Convenio del Clima de la ONU, el Protocolo de Kyoto, y diversos programas nacionales deberían convencer a nadie de que la única certeza que se puede contar en el enfoque convencional para la reducción de emisiones es que las emisiones seguirán aumentando.
La incómoda realidad es que nadie sabe cómo funciona el mundo podrían reducir sus emisiones en un 80 por ciento o más en las próximas décadas. Pero sí sabemos lo suficiente como para comenzar a trabajar en esa dirección. Tomando los primeros pasos, sin embargo, dependerá de nuestra capacidad de crear políticas prácticas que son consistentes con la narrativa de la promesa y la posibilidad centrado en el avance de la dignidad humana.
madalbo@gmail.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario