Entrevista con Martín Álvarez, investigador del Observatorio Petrolero Sur
La Izquierda Diario
En esta segunda parte de la extensa entrevista con el investigador del Observatorio Petrolero Sur nos detenemos en el método de fractura hidráulica, más conocido como fracking, profundizamos sobre Vaca Muerta y finalizamos sobre el debate que se inició el año pasado en el valle inferior del río Chubut en torno a la extracción de arenas silíceas.
-Iván Marín.- Días atrás publicamos la primera entrega de la entrevista con Martín Álvarez, donde abordamos las causas de la baja del precio internacional del barril de petróleo, las políticas hidrocarburíferas implementadas en el país desde la dictadura a la actualidad y la renegociación de los contratos petroleros. En esta oportunidad nos centraremos en lo que se conoce como métodos no convencionales de extracción de hidrocarburos, y también en el debate tan en boga desde el año pasado en Trelew y alrededores en torno a las arenas silíceas destinadas a abastecer a Vaca Muerta,¿Qué es el fracking? ¿Se está desarrollando en otro lugar además de Vaca Muerta?
-Por ahora no se está trabajando en ninguna otra cuenca que no sea la neuquina y sobre esa formación. En cuanto a qué es el fracking, yo siempre recomiendo unos videos, tenemos bastantes recursos adentro de nuestra página. La fractura hidráulica es un método de extracción de un recurso. Nosotros teníamos el petróleo convencional donde hacías la perforación y el hidrocarburo salía porque estaba en bancos, estaba bajo presión en la tierra o en las arenas. Pero después tenés también un proceso de un hidrocarburo que está atrapado, que no migra tan fácilmente y que se lo ayuda con algo que muchas veces se decía explotación secundaria, que tenía que ver con inyectarle gasoil, agua, líquidos y dejar bombeando la cigüeña todo el tiempo. Hasta ahora eso era lo que conocido. ¿Qué es lo que revolucionó el mundo del fracking? La fractura hidráulica es un método de perforaciones tanto verticales como horizontales. Esta última (horizontal) es una nueva característica de explotación, donde se ingresa a la tierra, y a una profundidad de 2500 metros en el caso de Vaca Muerta, y en esa parte horizontal se genera lo que se llama la fractura, que son explosiones que se hacen debajo de la tierra. Esas explosiones abren el caño y a partir de eso entra todo el proceso de fractura, que es meterle millones de litros de agua con arenas silíceas y distintos tipos de químicos y aditivos, y empezar con esa alta presión a acompañar a lo que ya fue expulsado, que es esta ruptura de las rocas o de las arenas bajo de la tierra. Primero la explosión y después trabajando con la presión, el agua y los químicos.
Hay diferentes tipos de procesos de fractura. Hoy estamos en algunos casos donde se tienen 28 procesos de fracturas en un mismo pozo. Galuccio (Miguel) tenía pensado llegarlos a 35. Adonde vos más abrís la roca, más hidrocarburo sale. Los químicos son muy dañinos, y también es muy complejo porque de la única manera que es rentable esto es haciéndolo de manera masiva. Para que sea rentable se hace un sinnúmero de pozos en lugares muy concentrados. Por ejemplo, en Allen vas a ver que tenés 12 pozos en 12 hectáreas. Entonces es muchísima presión sobre la tierra, este método es muy agresivo y generalmente lo que ocurre es que hay diferentes tipos de accidentes. Pero por otro lado también tenés lo que es la contaminación tanto de la tierra como del aire y el agua. Y en cuanto al agua hay toda una discusión porque dicen que se puede hacer el fracking seguro ya que nosotros estamos a 2000-2500 metros bajo tierra, que es donde se encuentra la formación Vaca Muerta, y los acuíferos están a 400-500 metros.
En Estados Unidos lo que se dio es que tanta presión sobre la tierra y tanta cantidad de pozos ha hecho que se produzcan microsismos, que son movimientos tectónicos que quizás se producen muy localmente producto de este tipo de presión y que no te generan un terremoto que vos puedas percibirlo, pero sí generan rupturas de los “casing”, que es la cementación que tienen los pozos petroleros para proteger y aislar al hidrocarburo de los acuíferos y de la tierra. El 30 por ciento de los “casing” se les rompía, se fisuraban. Entonces eso hace que se contamine. Todo el discurso del fracking seguro es inviable, el fracking contamina y a eso no hay con qué darle.
Lo otro que nosotros estamos discutiendo es que todo este marco la única lógica que tiene es abastecer de recursos a un Estado rentista a través de las regalías petroleras. Claramente no hay intenciones por parte del gobierno de llegar a un autoabastecimiento energético cuando no toman medidas que acompañen a esto.
Nosotros estamos produciendo energía hoy para abastecer a una economía capitalista perversa, sacando recursos que no sería necesario sacarlo con un método altamente contaminante, generando un nuevo saqueo, y dándoles todas las garantías a las multinacionales para que puedan venir, llevarse estos recursos y aquí no pasa nada. Quién te da las garantías que lo que hizo Chevron en Ecuador no lo haga en Argentina. El acuerdo Chevron-YPF, que tiene un montón de cláusulas secretas, cuando ellos lo presentaron en la Bolsa de Valores de New York nos encontramos ante situaciones que eran bastantes graves: una cuenta offshore de garantías en Estados Unidos, cosa que si el día de mañana Chevron contaminó, se le generó todo un desastre ambiental que tiene que remediar, saca todos sus activos del país y se va, dejando despidos, cuentas impagas, y se transforma en un prófugo de la justicia. Solamente tiene que sacar sus directivos en avión y ya está. El acuerdo Chevron-YPF hace también que tenga un montón de beneficios: si el día de mañana Galuccio hace enojar al directivo de Chevron y se quiere ir del país, se va, pero así y todo van a seguir cobrando durante 35 años el 50 por ciento de lo que se produzca en las áreas que están.
-¿Es correcta a nivel programático la consigna de nacionalización bajo gestión obrera del fracking o no tiene sentido, como sucede con la megaminería?
-Puedo dar una respuesta que es en términos personales, no como colectivo. Vos no podés dar una respuesta administrativa de una de transición socialista a un problema capitalista actual. No te estoy hablando de la matriz energética, de la matriz económica del país. Nosotros hoy vivimos en un mundo global, capitalista, donde el petróleo y el gas son recursos necesarios, básicos. Somos petróleo dependiente. Sin embargo vemos que hay una caída del precio internacional producto de que se mete al mercado el petróleo. El capitalismo no piensa en el futuro, no piensa en el desarrollo de la sociedad. Nosotros como socialistas tenemos que ponernos a pensar cómo vamos a sacar los recursos, para qué los vamos a explotar y con un plan de acción donde necesariamente acá todo proceso de revolución va a tener que tenerlo en cuenta previamente y estar incorporado eso al programa. Lo que estoy planteando es que el socialismo que tenemos que pensar es un socialismo donde el consumo actual esté cuestionado, no incentivado; donde la lógica actual de rifarse al mundo en que vivimos, esté cuestionada, no esté incentivada; y que no tengamos en cuenta que consumo o capacidad de compra es igual a bienestar.
Hoy no se puede estar pensando que la cuestión ambiental tiene que ver con hippies, indígenas y gente ambientalista. Hoy tenemos que ver que la situación ambiental de este mundo es una cuestión crucial para un programa socialista y revolucionario para la clase trabajadora.
-En Trelew y en todo el valle inferior del río Chubut se está dando una discusión porque en localidades de la zona, en particular 28 de Julio y Dolavon, se va a desarrollar la extracción de arenas silíceas destinada a abastecer a Vaca Muerta. El debate comenzó de alguna manera impulsado por Chubut Somos Todos, la agrupación de Mario Das Neves, antes que fuera electo en octubre gobernador. Ellos le planteaban al gobierno de Martín Buzzi que se iban a llevar las arenas sin dejar nada de regalías para la provincia y sin que el proceso de industrialización se realice localmente. Por otro lado, algunos sectores cuestionan que la extracción de arenas silíceas es contaminante y manifiestan que no se debería realizar su extracción.
¿Qué opinión tenés al respecto?
-El tema de las arenas silíceas fue uno de los puntos importantes que tuvo la gestión de Galuccio. Las arenas generalmente se traían desde Brasil, China o Estados Unidos. Por lo tanto costaba mucho. Entonces lo que se cambió es tratar de conseguir una arena que reemplace a esta y que sirva para la hidrofractura. Después de varios intentos se encontró esta que vos nombrás, lamentablemente para todo ese pueblo. Ahí van a dejar un hueco en la tierra, y es más una disputa en términos de negocios, de quién se lleva o cómo se transportan esas arenas. En principio se pensó que se iba a llevar en camiones hasta el puerto de San Antonio, de ahí iban a venir en trenes hasta la ciudad de Allen o una ampliación hasta Contraalmirante Cordero, que vendría estar mucho más cerca de Vaca Muerta, y a partir de ahí, con esa red, abastecerlo. Para esto aparecían los actores de siempre. Lázaro Báez compró cincuenta camiones para hacer el transporte de esas arenas. También tenemos que las arenas generaron un peso muy importante durante su traslado en las líneas férreas, por lo tanto se volcaron trenes.
Desconozco que en Argentina existan casos recientes de problemas de salud por las arenas silíceas. Sí conocemos que son muy cuestionadas en otros lugares del mundo producto de que generan muchos problemas respiratorios porque es una arenita muy finita, vidriosa, cerámica y tiene componentes que te hacen mal a la salud en caso de que esté volando. Entonces, nuevamente a lo mismo, es generarles mejores niveles de competitividad a las multinacionales para que los estados tanto nacional como provincial se hagan de regalías en esa lógica rentista, y a los pueblos nos estén quedando todo lo que es el desastre ambiental y la contaminación. En el caso de ustedes, allá les va a quedar un hueco en la tierra y eso va a traer infinitos tipos de problemas.
-¿Cuando hablás de hueco en la tierra a qué te referís?
-Cada saco tiene una tonelada y media. En cada uno de los procesos de fractura se deben estar utilizando unos treinta sacos. Te estaba nombrando que hay pozos que quieren implementar treinta y cinco procesos. Estamos hablando de números realmente muy grandes. Demanda mucha arena el fracking. Ahora, en lo inmediato quizás no lo vayan a ver de una manera tan exponencial porque Vaca Muerta está con un impasse en cuanto a su explotación producto del precio internacional.
Tomado de http://www.opsur.org.ar/blog/2016/02/01/martin-alvarez-el-discurso-del-fracking-seguro-es-inviable/
-Iván Marín.- Días atrás publicamos la primera entrega de la entrevista con Martín Álvarez, donde abordamos las causas de la baja del precio internacional del barril de petróleo, las políticas hidrocarburíferas implementadas en el país desde la dictadura a la actualidad y la renegociación de los contratos petroleros. En esta oportunidad nos centraremos en lo que se conoce como métodos no convencionales de extracción de hidrocarburos, y también en el debate tan en boga desde el año pasado en Trelew y alrededores en torno a las arenas silíceas destinadas a abastecer a Vaca Muerta,¿Qué es el fracking? ¿Se está desarrollando en otro lugar además de Vaca Muerta?
-Por ahora no se está trabajando en ninguna otra cuenca que no sea la neuquina y sobre esa formación. En cuanto a qué es el fracking, yo siempre recomiendo unos videos, tenemos bastantes recursos adentro de nuestra página. La fractura hidráulica es un método de extracción de un recurso. Nosotros teníamos el petróleo convencional donde hacías la perforación y el hidrocarburo salía porque estaba en bancos, estaba bajo presión en la tierra o en las arenas. Pero después tenés también un proceso de un hidrocarburo que está atrapado, que no migra tan fácilmente y que se lo ayuda con algo que muchas veces se decía explotación secundaria, que tenía que ver con inyectarle gasoil, agua, líquidos y dejar bombeando la cigüeña todo el tiempo. Hasta ahora eso era lo que conocido. ¿Qué es lo que revolucionó el mundo del fracking? La fractura hidráulica es un método de perforaciones tanto verticales como horizontales. Esta última (horizontal) es una nueva característica de explotación, donde se ingresa a la tierra, y a una profundidad de 2500 metros en el caso de Vaca Muerta, y en esa parte horizontal se genera lo que se llama la fractura, que son explosiones que se hacen debajo de la tierra. Esas explosiones abren el caño y a partir de eso entra todo el proceso de fractura, que es meterle millones de litros de agua con arenas silíceas y distintos tipos de químicos y aditivos, y empezar con esa alta presión a acompañar a lo que ya fue expulsado, que es esta ruptura de las rocas o de las arenas bajo de la tierra. Primero la explosión y después trabajando con la presión, el agua y los químicos.
Hay diferentes tipos de procesos de fractura. Hoy estamos en algunos casos donde se tienen 28 procesos de fracturas en un mismo pozo. Galuccio (Miguel) tenía pensado llegarlos a 35. Adonde vos más abrís la roca, más hidrocarburo sale. Los químicos son muy dañinos, y también es muy complejo porque de la única manera que es rentable esto es haciéndolo de manera masiva. Para que sea rentable se hace un sinnúmero de pozos en lugares muy concentrados. Por ejemplo, en Allen vas a ver que tenés 12 pozos en 12 hectáreas. Entonces es muchísima presión sobre la tierra, este método es muy agresivo y generalmente lo que ocurre es que hay diferentes tipos de accidentes. Pero por otro lado también tenés lo que es la contaminación tanto de la tierra como del aire y el agua. Y en cuanto al agua hay toda una discusión porque dicen que se puede hacer el fracking seguro ya que nosotros estamos a 2000-2500 metros bajo tierra, que es donde se encuentra la formación Vaca Muerta, y los acuíferos están a 400-500 metros.
En Estados Unidos lo que se dio es que tanta presión sobre la tierra y tanta cantidad de pozos ha hecho que se produzcan microsismos, que son movimientos tectónicos que quizás se producen muy localmente producto de este tipo de presión y que no te generan un terremoto que vos puedas percibirlo, pero sí generan rupturas de los “casing”, que es la cementación que tienen los pozos petroleros para proteger y aislar al hidrocarburo de los acuíferos y de la tierra. El 30 por ciento de los “casing” se les rompía, se fisuraban. Entonces eso hace que se contamine. Todo el discurso del fracking seguro es inviable, el fracking contamina y a eso no hay con qué darle.
Lo otro que nosotros estamos discutiendo es que todo este marco la única lógica que tiene es abastecer de recursos a un Estado rentista a través de las regalías petroleras. Claramente no hay intenciones por parte del gobierno de llegar a un autoabastecimiento energético cuando no toman medidas que acompañen a esto.
Nosotros estamos produciendo energía hoy para abastecer a una economía capitalista perversa, sacando recursos que no sería necesario sacarlo con un método altamente contaminante, generando un nuevo saqueo, y dándoles todas las garantías a las multinacionales para que puedan venir, llevarse estos recursos y aquí no pasa nada. Quién te da las garantías que lo que hizo Chevron en Ecuador no lo haga en Argentina. El acuerdo Chevron-YPF, que tiene un montón de cláusulas secretas, cuando ellos lo presentaron en la Bolsa de Valores de New York nos encontramos ante situaciones que eran bastantes graves: una cuenta offshore de garantías en Estados Unidos, cosa que si el día de mañana Chevron contaminó, se le generó todo un desastre ambiental que tiene que remediar, saca todos sus activos del país y se va, dejando despidos, cuentas impagas, y se transforma en un prófugo de la justicia. Solamente tiene que sacar sus directivos en avión y ya está. El acuerdo Chevron-YPF hace también que tenga un montón de beneficios: si el día de mañana Galuccio hace enojar al directivo de Chevron y se quiere ir del país, se va, pero así y todo van a seguir cobrando durante 35 años el 50 por ciento de lo que se produzca en las áreas que están.
-¿Es correcta a nivel programático la consigna de nacionalización bajo gestión obrera del fracking o no tiene sentido, como sucede con la megaminería?
-Puedo dar una respuesta que es en términos personales, no como colectivo. Vos no podés dar una respuesta administrativa de una de transición socialista a un problema capitalista actual. No te estoy hablando de la matriz energética, de la matriz económica del país. Nosotros hoy vivimos en un mundo global, capitalista, donde el petróleo y el gas son recursos necesarios, básicos. Somos petróleo dependiente. Sin embargo vemos que hay una caída del precio internacional producto de que se mete al mercado el petróleo. El capitalismo no piensa en el futuro, no piensa en el desarrollo de la sociedad. Nosotros como socialistas tenemos que ponernos a pensar cómo vamos a sacar los recursos, para qué los vamos a explotar y con un plan de acción donde necesariamente acá todo proceso de revolución va a tener que tenerlo en cuenta previamente y estar incorporado eso al programa. Lo que estoy planteando es que el socialismo que tenemos que pensar es un socialismo donde el consumo actual esté cuestionado, no incentivado; donde la lógica actual de rifarse al mundo en que vivimos, esté cuestionada, no esté incentivada; y que no tengamos en cuenta que consumo o capacidad de compra es igual a bienestar.
Hoy no se puede estar pensando que la cuestión ambiental tiene que ver con hippies, indígenas y gente ambientalista. Hoy tenemos que ver que la situación ambiental de este mundo es una cuestión crucial para un programa socialista y revolucionario para la clase trabajadora.
-En Trelew y en todo el valle inferior del río Chubut se está dando una discusión porque en localidades de la zona, en particular 28 de Julio y Dolavon, se va a desarrollar la extracción de arenas silíceas destinada a abastecer a Vaca Muerta. El debate comenzó de alguna manera impulsado por Chubut Somos Todos, la agrupación de Mario Das Neves, antes que fuera electo en octubre gobernador. Ellos le planteaban al gobierno de Martín Buzzi que se iban a llevar las arenas sin dejar nada de regalías para la provincia y sin que el proceso de industrialización se realice localmente. Por otro lado, algunos sectores cuestionan que la extracción de arenas silíceas es contaminante y manifiestan que no se debería realizar su extracción.
¿Qué opinión tenés al respecto?
-El tema de las arenas silíceas fue uno de los puntos importantes que tuvo la gestión de Galuccio. Las arenas generalmente se traían desde Brasil, China o Estados Unidos. Por lo tanto costaba mucho. Entonces lo que se cambió es tratar de conseguir una arena que reemplace a esta y que sirva para la hidrofractura. Después de varios intentos se encontró esta que vos nombrás, lamentablemente para todo ese pueblo. Ahí van a dejar un hueco en la tierra, y es más una disputa en términos de negocios, de quién se lleva o cómo se transportan esas arenas. En principio se pensó que se iba a llevar en camiones hasta el puerto de San Antonio, de ahí iban a venir en trenes hasta la ciudad de Allen o una ampliación hasta Contraalmirante Cordero, que vendría estar mucho más cerca de Vaca Muerta, y a partir de ahí, con esa red, abastecerlo. Para esto aparecían los actores de siempre. Lázaro Báez compró cincuenta camiones para hacer el transporte de esas arenas. También tenemos que las arenas generaron un peso muy importante durante su traslado en las líneas férreas, por lo tanto se volcaron trenes.
Desconozco que en Argentina existan casos recientes de problemas de salud por las arenas silíceas. Sí conocemos que son muy cuestionadas en otros lugares del mundo producto de que generan muchos problemas respiratorios porque es una arenita muy finita, vidriosa, cerámica y tiene componentes que te hacen mal a la salud en caso de que esté volando. Entonces, nuevamente a lo mismo, es generarles mejores niveles de competitividad a las multinacionales para que los estados tanto nacional como provincial se hagan de regalías en esa lógica rentista, y a los pueblos nos estén quedando todo lo que es el desastre ambiental y la contaminación. En el caso de ustedes, allá les va a quedar un hueco en la tierra y eso va a traer infinitos tipos de problemas.
-¿Cuando hablás de hueco en la tierra a qué te referís?
-Cada saco tiene una tonelada y media. En cada uno de los procesos de fractura se deben estar utilizando unos treinta sacos. Te estaba nombrando que hay pozos que quieren implementar treinta y cinco procesos. Estamos hablando de números realmente muy grandes. Demanda mucha arena el fracking. Ahora, en lo inmediato quizás no lo vayan a ver de una manera tan exponencial porque Vaca Muerta está con un impasse en cuanto a su explotación producto del precio internacional.
Tomado de http://www.opsur.org.ar/blog/2016/02/01/martin-alvarez-el-discurso-del-fracking-seguro-es-inviable/
Para mayor información comunicate con nosotr@s al mail: madalbo@gmail.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario