RENACE
El glifosato es para la OMS Clase III, banda azul, en el 2009, y en Argentina los formulados se siguen vendiendo como clase IV, banda verde, la de menor clasificación toxicológica en un grupo de cinco.Para la IARC/OMS, en el 2015 el glifosato es probablemente cancerígeno, Clase 2 A, la segunda más peligrosa también de cinco.
La diferencia entre las dos evaluaciones es la seriedad y cientificidad de los estudios considerados y la composición del grupo de expertos que realizaron ambos informes.
En noviembre del 2010, haciéndose eco de la petición de miles de ciudadanos, el Defensor del Pueblo de la Nación emitió la Resolución 147 recomendando al Secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación el cambio de la metodología de clasificación de los agroquímicos biocidas utilizadas por el SENASA para su registro. Los miles de ciudadanos se identificaron con sus nombres, número de documento, distrito de residencia, actividad y su firma en planillas de papel. En la primera planilla, junto con tantos otros, figuran el investigador Andrés Carrasco y el militante ecologista Javier Rodríguez Pardo.
La clasificación toxicológica vigente del SENASA se basa en las recomendaciones de la OMS del 2009, donde el grupo que clasificó al glifosato está integrado por expertos sin representación territorial ni de las diferentes escuelas de pensamiento y tuvo como observador a un empleado jerárquico de la corporación Monsanto. Ese grupo consideró trabajos que mayoritariamente fueron realizados o provistos por las empresas interesadas, no fueron publicados en literatura científica ni son de acceso público, por lo que no son trabajos científicos.
La Resolución del Defensor del Pueblo recomienda modificar la metodología utilizada en la clasificación toxicológica de los agroquímicos de manera tal que:
1.- Abarque al conjunto de todos los daños a la salud que el producto pueda ocasionar (letal y subletal, agudo y crónico).
2.- Hasta tanto se realice la revisión de la clasificación, los agroquímicos aprobados que no tengan evaluado el grado de su toxicidad en las dosis subletales y crónicas, sean clasificados como "I.a: sumamente peligrosos, muy tóxicos", e identificados con banda roja.
3.- Los formulados de los agroquímicos sean clasificados con la toxicidad mayor que puede corresponder a la del componente más tóxico o al formulado considerado integralmente.
4.- Los estudios sobre los que se basan las clasificaciones de los agroquímicos, deben ser realizados por entidades de acreditada y reconocida independencia de criterio.
Por la Mesa de Entradas del Minagri se presentaron más de 14.000 firmas de ciudadanos que peticionan el cambio de metodología de clasificación de los agroquímicos biocidas y el cumplimiento de la recomendación del Defensor del Pueblo de la Nación. A pesar de ello, el Senasa y el Secretario hicieron caso omiso tanto al reclamo como a la recomendación del Defensor, lo que hace que los formulados del glifosato se sigan vendiendo en la Argentina como Clase IV, ignorando incluso las Cuadro 1. Comparación del contexto y la metodología de clasificación del
glifosato de la OMS (2010) y IARC (2015). Conclusiones
|
Publicación
Característica
|
Evaluación del
glifosato en las Recomendaciones de la
OMS del 2009
|
Evaluación del
riesgo carcinogénico del glifosato por la IARC.
Monografías Volumen
112
|
|
Conformación del grupo de Trabajo
|
Al grupo que evaluó al glifosato lo conforma un experto inglés, un
egipcio, dos de los países bajos, un estadounidense y un chino. Como
secretario del grupo, un suizo del Programa Internacional de Seguridad
Química de la OMS.
El grupo de trabajo también tiene un
observador: un representante de Monsanto, Missouri, St. Louis, USA.
|
Las evaluaciones son realizadas por un grupo de 17 expertos
internacionales de 11 países, seleccionados sobre la base de su experiencia y
la ausencia de conflictos reales o aparentes de interés.
|
|
Autores de los trabajos considerados
|
Los informes referenciados por OMS (1994) para clasificar
toxicológicamente al glifosato se basan principalmente en trabajos
suministrados por las empresas interesadas en la producción y
comercialización del producto y sus formulados. Por ejemplo, 180 fueron
realizados y/o suministrados por Monsanto.
|
El Grupo de Trabajo no consideró tablas de resumen en los suplementos
en línea a los artículos publicados, los que no proporcionan suficiente
detalle para la evaluación independiente.
|
|
Carácter científico de los trabajos considerados
|
Más de 150 de los informes citados no fueron publicados, es decir, que
no fueron sometidos a referato ni crítica de pares, por lo que no cumplen con
los criterios para ser considerados científicos
|
El Grupo de Trabajo consideró los informes que han sido
publicados o aceptados para su publicación en la literatura científica
disponible abiertamente, así como datos de los informes
gubernamentales que están a disposición del público.
|
|
Actualización de los trabajos considerados
|
Los trabajos más actualizados considerados para la evaluación
toxicológica del glifosato de las recomendaciones del 2009 (OMS, 2010) son de
1992, es decir de
|
Los trabajos más actualizados considerados para la evaluación
carcinogénica del glifosato de 2015 (IARC, OMS, 2015) son de 2015.
|
|
Metodología
|
La clasificación se sustenta en la Dosis Letal 50% aguda
|
La clasificación se sustenta en trabajos que evalúan la toxicidad
crónica letal y subletal carcinogénica
|
|
Conclusiones de la metodología y el contexto
|
De las cinco clases toxicológicas, el glifosato es clasificado como
clase III, banda azul, y sus formulados como clase III o clase IV, las menos
peligrosas, dependiendo de la concentración del principio activo y otros
componentes.
|
De las cinco clases carcinogénicas, el glifosato es clasificado como 2
A, probablemente cancerígeno, la segunda más peligrosa
|
|
|
|
|
Fuente: elaboración
propia en base a OMS (2010), OMS (1994) y IARC/OMS (2015).propias resoluciones oficiales.
La clasificación de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer de la OMS (IARC) del glifosato como probablemente cancerígeno se sustenta en el cambio de la metodología de clasificación utilizada, que está en línea con lo peticionado por los ciudadanos y recomendado por el Defensor del Pueblo cicno años antes. Los cambios están indicados en el mismo informe de la IARC. El cuadro de abajo resume las divergencias entre la seriedad, metodologías, cientificidades y conclusiones resultantes de ambos estudios.
Claudio Lowy. Ingeniero Forestal (UNLP). Master en Desarrollo Humano Sostenible. Bios, RENACE.
Fuente original: http://renace.net/?p=5573
No hay comentarios:
Publicar un comentario