Federalismo y presidencialismo

Por LUIS CHRISTIAN RIVAS SALAZA

En un pequeño ensayo ubicado en la red, denominado: “Reducir los poderes. Federalismo y Argumentación Discursiva en la Convención Nacional Boliviana de 1871” de Juan Marcelo Columba Fernández basado en la “Antología de la oratoria Bolivia” de Porfirio Díaz Machicado, el autor nos recuerda las brillantes intervenciones de dos ilustres cochabambinos en la Convención Nacional de 1871, organizada por Agustín Morales después del sexenio de Mariano Melgarejo, preocupados por el presidencialismo que degenera en una tiranía. Lucas Mendoza de la Tapia y Nataniel Aguirre abogaban por el modelo federalista estadounidense en contraposición al unitarismo francés dentro del republicanismo. El presidencialismo rígido debe ser nuevamente debatido y combatido como un problema político de nuestra sociedad, las palabras de Aguirre tienen plena vigencia: “… pretendemos ser una república conservando todos los inconvenientes, abusos y hasta las formas del cesarismo y la monarquía; creemos que el título de Presidente que damos al que nos domina nos autoriza a llamarnos enfáticamente republicanos (…) si él es el supremo dispensador de todo bien, el árbitro de la Nación, como que no puede fundarse un templo o construirse una fuente pública sin su orden, como que nadie puede ser Vocal de una Corte Suprema, portero del juzgado, Obispo o Sochantre, sin un nombramiento firmado de su puño”.

Si ese presidencialismo asfixiante preocupaba a Mendoza de la Tapia y Aguirre dentro de la República, ¡imaginémonos su parecer en el Estado Plurinacional! Prácticamente el Presidente lo es todo, y los demás órganos políticos no son nada. El Presidente deja de ser presidente del Ejecutivo para ser Jefe de Estado, prácticamente es jefe de todos los otros órganos que componen el Estado Plurinacional, está por encima de los otros presidentes de los Órganos Judicial, Legislativo, ni que decir, Electoral. Presidencialismo rígido.

Entonces, el Presidente es héroe o villano para el boliviano, aquel puede salvar o enterrar todo un país según las medidas personales que tome. No por nada, los diferentes grupos de presión piden dialogar directamente con el Presidente y para éste último, la única manera de no manchar su imagen es enviando ministros bajo instrucciones personales, al final son válvulas intercambiables según el éxito o fracaso de las negociaciones. Así cuida su imagen para las próximas elecciones.

Otrora, el federalismo ha sido una propuesta seria para descentralizar el poder, pero hoy en día este modelo ha sido envenenado y vilipendiado. Hablar del modelo federalista es pensar en separación, y los dirigentes cívicos utilizan las banderas federalistas meramente como amenaza, no agitan esas banderas con convicción de proponer un cambio profundo y viraje de timón. Esta actitud resta todo respeto al modelo federalista, de descentralización, reducción y límite de poder; pareciera que se están haciendo la burla de las ideas de Aguirre y Mendoza de la Tapia.

Algunos analistas desapasionados no se han dejado llevar por los hechos violentos y penosos a los que han sido sometidos los potosinos mientras el Presidente jugaba fútbol, y han tratado de explicar este problema atribuyendo al modelo extractivista el atraso de Potosí; otros analistas hablan nuevamente de la “maldición de los recursos naturales”. Pero parte del atraso se debe a la mentalidad estatista-mercantilista que impera en los bolivianos. No podemos dejar de levantar la mano como pordioseros al papá Estado, esperamos que nos cuide desde la cuna a la tumba, le imploramos que nos construya hospitales y empresas para sobrevivir como si no tuviéramos manos. Obviamente, este paternalismo omnipresente sólo puede cumplir nuestras promesas en la medida que reciba nuestros propios tributos.

El autor es vicepresidente del Instituto Libertad, Democracia y Empresa.

http://www.lostiempos.com/diario/opiniones/columnistas/20150729/federalismo-y-presidencialismo_310003_686051.html
Para mayor información comunicate con nosotr@s al mail: madalbo@gmail.com