Por: Pablo Villegas N.
Concluyendo la
Agenda 2005-2010 de la IIRSA, Bolivia habrá invertido alrededor de $USD 690 millones2
en el eje Interoceánico central, como se puede ver en la Tabla Nº 1, donde
resumimos los proyectos que corresponden a Bolivia en la agenda IIRSA para el dicho
periodo. Ahí podemos ver que hasta el momento, Bolivia ha corrido con más del
60% de los $USD 1143,7 millones del eje que favorecerá sobre todo a Chile y
Brasil. A esto debemos agregar otros gastos asumidos conjuntamente por varios países:
en el Eje Interoceánico Central, $USD 1,7 millones, en el Paso de Frontera Infante
Rivarola-Cañada Oruro, por Bolivia y Paraguay; en el eje Andino, $USD 7,5
millones en el Centro de Frontera de Desaguadero por Bolivia y Perú y; en el
eje Capricornio, $USD 10 millones, en la Construcción del Puente Binacional
Salvador Mazza-Yacuiba, por Bolivia y Argentina, sumando un total de 19,2 millones. Al no contar
con la distribución de gastos, si suponemos que Bolivia asumió la mitad de
estos gastos, llegaríamos a la suma de 699,6 millones. Más allá del año 2010,
según autoridades de la ABC, la conclusión de 5 corredores superará los $us
2.000 millones3.
Sin embargo, sumando las Fichas
por Proyecto de la IIRSA, resulta aproximadamente $USD 4.479.050.000 de las obras
que afrontará Bolivia por sí sola. En la Tabla Nº 2 debemos agregar la Ferrovía
interoceánica anunciada en junio del año pasado, por voceros oficiales La
inversión prevista es de USD 10.000 millones. Existe además una serie de obras
a ser ejecutadas por varios países conjuntamente que suman una inversión de
$USD 2.335.155.000. Entre estas tenemos en el Eje Andino, la Conexión
ferroviaria Puno - El Alto; la pavimentación Porto Limão - San Matías. Esto no
incluye otros proyectos de gran magnitud aún no avaluados, como ser: el Mejoramiento
de la navegabilidad del río Paraguay entre Apa y Corumbá (Hidrovía
Paraguay-Paraná) a ser enfrentado por Bolivia, Paraguay y Brasil; las hidrovías
Ichilo – Mamoré y Madre de Dios, la navegabilidad del Río Beni, en el eje Perú
- Brasil – Bolivia, a ser enfrentadas solo por Bolivia.
Para el financiamiento de la
IIRSA en Bolivia, han sido esenciales los préstamos del Banco Mundial, CAF y
BID. En 1996, estas entidades concentraban el 59% de la deuda externa de país
y, el 2008, llegaron al 78%. Esta dependencia, desde ya peligrosa para Bolivia,
como demuestra la historia reciente, se incrementará aún más con el préstamo de
10.000 millones que el Banco Mundial aprobó recientemente. Con sólo las sumas
mencionadas hasta aquí, sobrepasamos fácilmente el PIB boliviano de 17.000
MUSD. El pago de las obligaciones de la deuda externa e interna llegó al 32% de
los ingresos fiscales el 2008; ingresos que se basan en la exportación de
materias primas cuyas oscilaciones de mercado ya han provocado grandes crisis
para el país.
Por otra parte, la IIRSA
coincide con un patrón de inversión pública que está vigente desde la
liquidación de las empresas estatales, el 1996-1997. El año 2000, el 35%4 del
presupuesto general de la nación se invirtió en infraestructura; el año 2009,
fue el 47%; lo que obviamente quiere decir que, por una parte, la estructura de
inversiones del neoliberalismo no ha cambiado y por otra que está íntimamente
ligada a la IIRSA.
IIRSA y el modelo brasileño de
explotación de los recursos naturales
De los 10 ejes de la IIRSA, 6 comprometen el territorio
boliviano, son los ejes: Andino; Andino Sur; Capricornio; Interoceánico
central; Perú- Brasil-Bolivia y el de la Hidrovía Paraguay- Paraná. De estos,
se han venido priorizan do los
ejes “Interoceánico Central” y “Perú-Brasil-Bolivia”. El eje
Interoceánico Central unirá el Atlántico con el Pacífico, desde Brasil hasta
Chile, atravesando Bolivia. Este ha sido fuertemente impulsado por el gobierno
actual a con el acuerdo llamado “Declaración de La Paz, Construyendo la
Integración de la Infraestructura para Nuestros Pueblos Corredor Interoceánico
Bolivia, Brasil, Chile”. Este acuerdo fue firmado el 16- 12-2007 por Morales,
Bachelet y Lula. Brasil y Chile invertirán $USD 254 millones y Bolivia, la
mayor parte, 415 millones. A esto se sumarán los $USD 10 mil millones que el
gobierno se halla buscando para construir la Ferrovía Interoceánica5.
Esta
ferrovía que atravesará Bolivia de este a oeste, de acuerdo al
viceministro de Transportes, José Kinn, “…significaría el emprendimiento más
grande en términos económicos.” Parte de este proyecto es la interconexión
entre los sistemas ferrocarrileros oriental y occidental.6. El 16 de junio, los
extrabajadores de ENFE iniciaron el bloqueo de la vía férrea en Machacamarca
exigiendo la reversión de los ferrocarriles al Estado. El bloqueo terminó el 27
debido a la intervención de la policía7. Para el dirigente de los trabajadores,
Sanabria, esta intervención fue, “… una muestra de que el gobierno, no está
junto al pueblo y le teme a la empresa chilena”8 propietaria del ferrocarril.
Ante este bloqueo, Kin, como otros funcionarios de gobierno, declaró que el
Gobierno estaba evaluando la posibilidad de revertir al Estado las empresas
ferroviarias que operan en el país, las que continúan en manos de empresas
estadounidense y chilenas. Este no fue el primer bloqueo por estas causas. El 4
de julio del 2006 tuvo lugar otro similar. Para entonces, ENFE ya privatizada,
estaba en manos del grupo Luksic de Chile en un 50.004% y los Fondos de
Pensiones tenían el resto.
Ante la presión de los
huelguistas varios ministros y otros funcionarios se esforzaban en aclarar que
no había planes de nacionalizar y que más bien se pensaba buscar un
entendimiento con las empresas transnacionales - entre otras posibilidades-
para establecer con ellas sociedades mixtas. De modo paralelo, sin embargo, se
creó de acuerdo con los ex - trabajadores una comisión que analizaría la
estatización propuesta por estos conjuntamente los pobladores de Machacamarca10
que terminó en nada.
¿Cuál es la política ferrocarrilera del gobierno?
Según declaraba, en aquel
entonces un funcionario del servicio exterior de Bolivia a “La Nación” de
Chile, la política oficial estaba orientada a “… cumplir el rol latinoamericano
que nos ha definido la integración sudamericana. Bolivia sin red occidental no
puede vincular el Pacífico y el Atlántico…”. Estos argumentos piadosos de David
para Goliat; de un David sin mar, que facilita su territorio a dos gigantes que
sí tienen mar, se ha mantenido hasta hoy, y además viene acompañado de un
discurso nacionalizador.
En este proceso, el rol del
Brasil es muy importante y no se limita solo a la IIRSA. Yendo hacia el norte
del país, la carretera La Paz-Guayaramerín o “Corredor Norte”, parte del eje
Perú-Brasil- Bolivia, fue favorecida el 18 de julio del 2008, por un
financiamiento del Brasil por $USD300 millones; en el 2009 este mismo país
asignó un préstamo de 332 millones de dólares para la carretera Villa
Tunari-San Ignacio de Moxos –parte del mismo eje- de 307 km. Como suele ocurrir
con los créditos brasileños, será ejecutado por una empresa de Brasil. Es de
mucha importancia notar que aparte del acuerdo de financiamiento de la
carretera figuraba en la agenda la suscripción de un memorando de cooperación
científica y tecnológica con Brasil para el uso de los recursos del Salar de
Uyuni.
En el mismo eje se encuentran
las represas del río Madera. El 2006, se inició la resistencia social
boliviano-brasilera a estas represas, especialmente en las áreas que serían
directamente afectadas. El gobierno boliviano, por su parte, tomó posesión
declarando que no se oponía al proyecto y que comprendía las necesidades del
Brasil, y, aunque en adelante, continuó planteando ciertas observaciones, queda
claro que no lo hizo con sinceridad, pues de una forma paralela, tan pronto
como febrero del 2007, ya había acordado con Brasil la construcción de un
puente binacional sobre el río Mamoré, parte de la IIRSA. Así, con el tiempo y
los acuerdos que se fueron sumando, las críticas de Bolivia a la IIRSA,
publicitadas en la Cumbre Social del 2006, –hoy UNASUR- cambiaron por una
abierta campaña a favor de la construcción de corredores, hidrovías,
hidroeléctricas y grandes proyectos de exportación de energía. Sorprendentemente, resurgió entre estos, el
disparatado proyecto de la represa del Bala con el D.S. N° 29191, del 14 de
julio del 2007 que determina la realización de estudios correspondientes y el
diseño final. Hasta ese momento esta represa había sido patrocinada por
políticos simbólicos del neoliberalismo, como, Jaime Paz, Hugo Banzer que
promulgó la ley 1887 declarando de prioridad nacional ese proyecto, Walter Guiteras y Hormando Vaca Diez; y
otros que se convirtieron en iconos de la corrupción como el prófugo,
exprefecto de La Paz, Chito Valle.
El proyecto original del Bala,
como recuerda Marco O. Rivera en “¿Mega- Proyecto para Destruir la Madre
Tierra?”, implicaba la construcción de una presa que formaría un lago
artificial de 2.505 kilómetro2 (250.000 hectáreas).
Una segunda opción planteada
posteriormente comprendía la construcción de dos presas menores, una en El Bala
y otra en Chepite, que
juntas sumaban 854 kilómetros2 (85.000 hectáreas). Según la misma fuente, el
proyecto del Bala inundará una enorme proporción de dos de las áreas protegidas
más importantes de Bolivia: el Parque Nacional Madidi y la Reserva Pilón Lajas.
La región subandina amazónica del Madidi – Pilón Lajas (Ríos Tuichi, Beni y
Quiquibey) es la de mayor biodiversidad de Bolivia, con más de 7.000 especies
de plantas, más de 800 especies de aves y 200 especies de mamíferos y en gran
parte gracias a ellas, Bolivia se encuentra entre los 12 países biológicamente
más ricos del mundo.
Otro de los proyectos es la
hidroeléctrica de Cachuela Esperanza. Su último impulsor fue Guillermo Bedregal,
canciller del gobierno de Paz Estensoro que a partir de 1985 impuso el
neoliberalismo. Paradójicamente, a Bedregal le antecedió en su esfuerzos, José
Ortíz Mercado canciller del gobierno anterior; lo que muestra que este tipo de
proyectos no plantea problemas a las identidades de revolucionarios o
neoliberales que asumen los políticos. La inversión prevista para este proyecto
está entre 1.900 a 2.000 millones de dólares. Para el viceministro de
electricidad y energías alternativas Miguel
Yagüe, el proyecto cumple con todas las exigencias ambientales y de tipo
técnico y operativo para que el estado pueda viabilizar financiamiento.
Estas palabras fueron
publicadas el 4 de septiembre del 2009. No obstante, el EEIA recién sería
entregado a ENDE en diciembre o enero y el representante de TECSULT, que
realizó el EEIA, declaraba el 25 de noviembre: “No hay que mentir a la gente, habrá impactos …”. Según el mismo,
entre los efectos más nocivos sobre el medio ambiente y la biodiversidad en la
zona están la alteración y pérdida de agua y del caudal del río, alteración y
pérdida de vegetación en la zona de las obras, alteración y migración de peces,
y alteración y pérdida de aves. También se tendría que soportar impactos en la
economía, el hábitat y la forma de vida de los pobladores de la región cercana
al río Madera. Los impactos a nivel social serán de reubicación de hogares,
pérdida de tierras agrícolas, pérdidas de recursos utilizados por la población,
además, pérdida de bienes patrimoniales y aumento de enfermedades ligadas a la
presencia de obras.
Otro de los proyectos
energéticos de la IIRSA, es la geotermia de la Laguna Colorada, de 120 MW, cerca del Salar de
Uyuni. LIDEMA en “120 Megawatas bórico, entre otros, pueden llegar a ser muy
altos; que los niveles de contaminación, aun con procesos de mitigación a
través de la costosa reinyección, pueden llegar a ser muy elevados. A diferencia
de otras regiones del mundo, dice la fuente, las fuentes geotérmicas de Sud
Lípez, emanan bastante menos vapor que agua en estado líquido, lo cual implica
que el riesgo de arrastre de contaminantes al exterior es mucho mayor.
¿Cuál es la razón de este proyecto?
Según nuestra fuente, la Superintendencia de Electricidad
había previsto la posibilidad de una crisis energética debido sobre todo al
crecimiento de la demanda de proyectos mineros y, a la falta de previsión para
ampliar la capacidad de generación, lo que quiere decir que las empresas
capitalizadas (privatizadas) no realizaron inversiones excepto Guarachi que
invirtió en una turbina de 70 MW el 2007. Parecería dice nuestra fuente, que es
más fácil apelar a la geotermia de la laguna Colorada y destruir un patrimonio
irremplazable, parte del área turística del Salar de Uyuni, antes que exigir a
las compañías privadas que inviertan las ganancias que salieron del país todos
estos años.
La IIRSA ha dispuesto de los recursos naturales de acuerdo a
la perspectiva de mercado de las transnacionales sin importar a quien le
pertenecen. En julio del 2007, el ministro de Energía de Chile, Marcelo Tokman
sugirió a su homólogo boliviano Villegas, establecer una relación entre la ENAP
de Chile y la Empresa Nacional de Electricidad de Bolivia (ENDE) para
prospección y exploración geotérmica transfronteriza y para un programa de
cooperación técnica en materia de hidrocarburos entre ENAP y Yacimientos
Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB). “…en una perspectiva de largo plazo,
-declaró Tokman- Chile necesariamente tiene que tomar en cuenta el
aprovechamiento de las potencialidades de la región16. Este tipo de proyectos
al igual que las hidroeléctricas son publicitados como energía limpia y segura.
Ya vimos la composición de los sólidos, líquidos y gaseosos que reveló el EEIA
del proyecto de laguna Colorada. La reciente experiencia del Tatio en el norte
de Chile mostró otro aspecto más de este peligro, cuando se produjo un reventón
de un geiser que llegó a formar una columna de sesenta metros de altura que no
pudo ser controlada sino 26 días después, generando una gran contaminación en
los alrededores y comprometiendo la economía del turismo que florece en el
lugar.
De lo visto hasta aquí, es
evidente que la IIRSA ha sido definido como la columna vertebral del libre
comercio en Sudamérica, ha adquirido una importancia central en la política del
gobierno, y lo mismo ocurre con el financiamiento del Banco Mundial, BID, CAF y
Brasil. Bolivia ha adoptado el modelo brasilero de explotación de los recursos
naturales, con la particularidad de que no lo hace de manera autónoma sino
accesoria a la de ese país.
Referencias:
1 Discurso de Morales, ante Lula y
Bachelet, el 16-12-07.
2 Quinto Informe de Avance de la Agenda de
Implementación Consensuada 2005-2010. www.sige.iirsa.org
3 “Aceleran corredores viales”. Hilton
Heredia García. El Deber, 15 de julio, 2008.
4 “Plan Estratégico Institucional
Administradora Boliviana De Carreteras 2007 “ 2011. Sergio Caro Hinojosa. La
Paz, Bolivia, agosto, 2007.
5 “Buscan $us 10 mil millones para
construir la ferrovía bioceánica” CAMBIO 24-06-09
6 “Buscan $us 10 mil millones para
construir la ferrovía bioceánica” CAMBIO 24 - 06 - 09
7 “Pedido de ex ferroviarios: Hasta el 2010
gobierno debe revertir ferrocarriles a dominio del Estado”. Oruro LA PATRIA, 19
de diciembre de 2009.
8 “Policía interviene bloqueo y la línea
férrea al sur está expedita”. AHM, 28 de junio de 2009.
9 “Trabajadores bloquean ferrocarril de
Luksic en Bolivia”. La tercera.
10 LaNación. Chile, 12 de Julio del año
2006
11 “Lula y Chávez impulsan corredor vial y
energía”. El Deber,
19, JULIO 2008.
12 “Gas, infraestructuras y narcotráfico
marcan cita de Lula y Morales en Bolivia”.
EFE, 21-08-2009.
13 “El río Madera y la diplomacia agachada
de Bolivia”. PabloVillegas. www.bolpress.com.
14 Bolivia TV Proyecto Hidroeléctrico
Cachuela Esperanza. 02/09/2009
15 “Tecsult: cachuela esperanza es
rentable, pero hay impacto ambiental”. OBIE. Plataformaenergetica.org. La Paz,
25/11/09.
16 “Tokman negocia “a largo plazo” acuerdo
sobre hidrocarburos con su par boliviano”. La Nación 31/julio/2007.
Fundacion_MadalBo@web.de
MadalBo@web.de
No hay comentarios:
Publicar un comentario